Соглашение сособственников о порядке и условиях владения и пользования общим имуществом
Учитывая тот факт, что владельцами имущества может быть сразу несколько лиц одновременно, и в силу обстоятельств не всегда можно выделить конкретную долю из общей имущественной массы, на законодательном уровне закреплены нормативы, которые регулируют права и обязанности совладельцев по отношению друг к другу.
В ст.247 ГК РФ указано, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется исходя из договоренностей всех сторон, которые имеют определенный имущественный интерес.
https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru
Однако в данном соглашении в обязательном порядке должны быть учтены конкретные доли, которые на правах общей собственности принадлежат совладельцам имущества (ст.254 ГК РФ).
Исходя из этого можно утверждать, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности осуществляется исходя из условий договоренностей, к которым приходят все собственники. Учитывая специфику объектов, которые находятся под управлением сразу нескольких граждан, могут быть установлены несколько порядков осуществления имущественных прав:
- использование имущества в целом;
- пользование отдельной частью имущества, которая соразмерна той доле, которая принадлежит конкретному собственнику;
- получение компенсации в денежном эквиваленте, если по каким-то причинам пользование имуществом невозможно осуществить.
Одной из ключевых задач государства является защита интересов всех граждан. Учитывая особенности права общей собственности, на законодательном уровне созданы отдельные правила и положения, которые позволяют максимально обеспечить защиту прав и интересов всех участников процесса.
Ст.253 ГК РФ прямо указывает на то, что владение пользование и распоряжение общим имуществом супругов и других лиц должно быть осуществлено по согласованию между всеми сособственниками. Таким образом, любые сделки или процессы, которые прямо или косвенно затрагивают распоряжение имущественной массой, должны быть согласованы со всеми владельцами.
Кроме того, в случае желания одного из совладельцев продать свою долю имущества, на него накладывается обязанность по извещению о принятом решении своих сособственников. Исходя из правил, закрепленных на высшем законодательном уровне, сособственники имеют приоритетное право на выкуп доли продавца. И только в том случае, если в течении 3-месячного срока от них не последует ответ, то в такой ситуации продавец получает право совершить действия по продаже своего имущества в отношении третьих лиц.
В ст.253 ГК РФ отмечено, что каждый из владельцев имущества, которое находится под управлением сразу нескольких человек, имеет право совершать любые сделки по распоряжению имущественной массой, однако при условии, что сделка не противоречит интересам других совладельцев.
При необходимости, все сособственники могут в судебном порядке требовать о признании сделки незаконной, если по каким-то причинам она негативно сказалась на их правах и интересах.
Довольно часто можно столкнуться с ситуацией, когда конкретный объект имущества находится под контролем супругов.
Исходя из этого, владение пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется ими самостоятельно. В ст.35 ГК РФ указано, что при заключении любой сделки с имуществом автоматически предусматривается согласие обоих супругов. Если же сделка осуществлена в обход интересов одного из супругов, то он имеет право через суд аннулировать ее условия и добиться признания сделки незаконной.
Если ситуация касается того имущества, права на которое должны быть подтверждены при помощи государственной регистрации, то для осуществления любых действий с данным имуществом, необходимо получить нотариальное согласие второго супруга на реализацию конкретных мероприятий по распоряжению общей имущественной массой.
Важность совместного применения положений ст. 253 ГК РФ и 35 СК РФ подтверждает определение СК по гражданским делам ВС РФ от 6 декабря 2011 г. № 67-В11-5. Сущность дела в том, что некий гражданин продал квартиру, которая была приобретена им в период, когда он был женат. Жена о том не знала, а когда узнала, то подала исковое заявление с требованием признать сделку недействительной.
Касательно ссылок истицы на ст. 35 СК РФ судом начальной инстанции было сказано, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах. Под второй стороной сделки имелась в виду покупательница квартиры.
С такими выводами не согласилась судебная коллегия ВС РФ. Дело в том, что в ст. 253 ГК РФ есть и п. 4, который гласит, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. Вот это иное и устанавливает ст. 35 СК РФ.
В ВС РФ отметили, что п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов, устанавливает необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга. Если его нет, то второй супруг имеет право требовать признания сделки недействительной.
https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru
При этом в СК РФ или ГК РФ нет правил, предусматривающих обязанность истца доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью знала или должна была знать об отсутствии его согласия. СК ВС вернула дело в суд начальной инстанции, отменив его первое решение и поставив на вид необходимость учесть положения п. 3 ст. 35 СК РФ.
Судебная практика по статье 253 ГК РФ
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 153, 154, 162, 210, 326.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 02.11.2006 N 444-О, от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспоренного решения налогового органа, с чем согласился суд округа.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 305-ЭС17-20998 по делу N А40-167485/2015
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017, гражданке Алиевой Э.И. было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, продавцом по которому выступал ее супруг (Алиев Т.И.). При этом суды, руководствуясь, в том числе, положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что покупатель знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение данной сделки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20998 по делу N А40-167485/2015
Алиева Э.И., ссылаясь на положения статей 10, 153, 166, 168, пункта 2 статьи 170, статью 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 35 Семейного кодекса Российской Федерации, 04.09.2015 (согласно оттиску штампа суда) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Алиеву Т.И. (далее — продавец) и Алыеву Д.В. (далее — покупатель, приобретатель) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного ответчиками 27.02.2015, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить в собственность продавца долю, номинальной стоимостью 75 550 рублей уставного капитала общества, соответствующую 25%, обязания продавца возвратить покупателю 75 550 рублей, составляющие стоимость спорной доли.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 18-КГ18-184
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрича С.В., суд апелляционной инстанции сослался на то, что оспариваемое соглашение об определении долей согласно федеральным законам от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ и от 2 июня 2016 г. N 172-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не требует нотариального удостоверения. Положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, в связи с чем обязанность доказывать обстоятельства распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей сделку, что Петричем С.В. исполнено не было. Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания соглашения недействительным.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-242
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2019 N 38-КГ19-4
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 18-КГ19-94
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 19-КГ19-17
Порядок наследования имущества любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства установлен в пункте 1 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившем, что после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил статей 253 — 255, 257 — 259 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 309-КГ18-10860 по делу N А50-21354/2015
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что представителем заявителя по настоящему делу выступал ее супруг, доказательств, подтверждающих наличие между супругами договора, устанавливающего раздельный режим имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, не представлено, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что передача предпринимателем своему супругу денежных средств не подтверждает факта несения представительских расходов, отказав в удовлетворении заявления.
Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 310-КГ18-21198 по делу N А14-5401/2017
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 253, пунктом 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, статьей 7, пунктами 1, 2, 3 статьи 8, статьей 17 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», указал, что в силу закона имущество крестьянского (фермерского) хозяйства находится в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства, и в отсутствие доказательств наличия между членами КФХ иного соглашения об имуществе крестьянского (фермерского) хозяйства, пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа в государственной регистрации на основании заявления главы хозяйства, поскольку им представлены необходимые документы, предусмотренные законом N 218-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 309-ЭС18-22363 по делу N А76-23492/2017
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили статьи 253, 256, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс).
По мнению Куделькина О.А., в данном случае существенное значение имеет установленный апелляционным судом на основании отчета об оценке и иных обстоятельствах дела факт равноценности сделки.
