Законность условий договора о погашении кредита в строго определенный день
Нередко кредитные организации устанавливают, что заемщик вправе погасить кредит полностью или частично в строго определенный день. Такое условие является законным, если оно соответствует императивным требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ. Договор не должен ограничивать право заемщика погасить кредит в любой момент при условии уведомления банка не менее чем за 30 дней до предстоящей даты погашения.
В том случае если дата ежемесячного платежа, в которую согласно условиям договора можно будет произвести досрочное погашение, будет выходить за пределы установленного законом срока в 30 дней, есть риск признания такого условия недействительным как нарушающего права потребителей.
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2014 по делу № А55-23509/2013.
В рамках данного дела рассматривалось требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Самарской области, которое потребовало от банка привести в соответствие с действующим законодательством кредитные договоры, так как, по мнению Роспотребнадзора, условие о полном или частичном досрочном погашении кредита только в день ежемесячного платежа в случае уведомления банка не менее чем за один рабочий день ущемляет права потребителей.
Однако судами была поддержана позиция банка о законности такого положения договора, так как оно соответствует требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ, не нарушая каких-либо прав потребителя.
Примечание. Данное дело примечательно тем, что в судах нижестоящих инстанций банку было отказано в удовлетворении его требований об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора со ссылкой на то, что оно не нарушает его прав в связи с истечением срока на привлечение к административной ответственности.
Тем не менее по верному замечанию суда кассационной инстанции, удовлетворившего требования банка, предписание нарушает законные интересы банка, так как оно, несмотря на его незаконность, должно быть исполнено либо пока оно не отменено, либо пока оно не признано незаконным в установленном законом порядке.
Аналогичная позиция о законности условия о погашении займа только в дату ежемесячного платежа содержится также в Постановлении ФАС Уральского округа от 29.05.2014 № Ф09-2424/14 по делу № А07-9902/2013. Суд в рамках данного дела указал, что период между двумя датами ежемесячных платежей не превышает календарного месяца, таким образом, в случае обращения клиента с заявлением о досрочном погашении задолженности в любой другой день после даты ежемесячного платежа погашение задолженности произойдет в срок уплаты очередного ежемесячного платежа, но до истечения 30-дневного срока, установленного п. 2 ст.
1.1. Добровольное страхование жизни и здоровья.
Часто в правоприменительной практике встречаются споры, связанные с оспариванием законности указания в договоре на такой дополнительный способ обеспечения интересов банка, как страхование заемщиком своей жизни и здоровья.
Как уже ранее разъяснено в Обзоре Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (от 22.05.2013), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Таким образом, законом допускается, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В Определении Московского городского суда от 20.06.2014 №4г/8-6074 отмечено, что не является дискриминационным условие о страховании в том случае, если предоставление кредита не было обусловлено приобретением услуги страхования, а требования закона о письменной форме сделки соблюдены при заключении договора страхования. Добровольное согласие лица на подключение к программе страхования подтверждается его подписью.
Выводы о законности взимания комиссии за подключение заемщика к программе страхования содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 20.02.2014 по делу № А55-9463/2013. Согласно данному судебному акту подтверждено, что в случае добровольного согласия заемщика на подключение его к дополнительной услуге, ознакомления его с возможными комиссиями взимание таких комиссий (а также соответствующее условие договора) не может быть признано недействительным.
Необходимо напомнить, что согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других. В то же время допускается взимание банком соответствующих комиссий за действия, в результате которых осуществляется предоставление заемщику (клиенту) отдельного имущественного блага.
Таким образом, судебная практика не признает добровольное страхование жизни и здоровья заемщиком (в том случае, если получение кредита не обусловлено заключением такого рода договора страхования) как нарушающее требования действующего законодательства.
1.2. Обязательное страхование предмета залога.
В то же время в правоприменительной практике не рассматривается в качестве нарушения обязательное страхование предмета залога, если на его приобретение предоставлен кредит. Главным условием является возможность заемщика выбрать страховую компанию, где бы он захотел застраховать заложенное имущество, а не навязывание какой-либо конкретной организации.
Указанная позиция следует из пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которыми прямо предусмотрено страхование предмета залога. Как указывают суды, условие кредитного договора о страховании предмета залога следует из закона;
не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование предмета залога) взаимосвязана с кредитным договором и является его составной частью. В то же время из буквального содержания кредитного договора не должно следовать, что потребитель обязан заключить договор страхования предмета залога до заключения кредитного договора.
Такая позиция содержится в ряде актов как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2012 по делу № А43-25618/2011; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2011 по делу № А27-9394/2010; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.
Таким образом, обязанность залогодателя страховать заложенное имущество следует из положений действующего законодательства (при нахождении имущества у него), однако залогодателю должна быть предоставлена возможность выбора страховой компании.
Нередко в правоприменительной практике возникают споры относительно права банка осуществлять списание задолженности по кредитному договору с иных счетов клиента, открытых в банке, без дополнительного распоряжения.
Согласно сложившейся практике суды рассматривают такие условия как нарушающие права потребителя.
Так, например, в соответствии с Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2014 по делу № А27-8413/2013 (Определением ВАС РФ от 25.06.2014 № ВАС-7943/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора) отмечено, что условие, согласно которому заемщик предоставляет кредитору право без его распоряжения списывать денежные средства с любого своего банковского счета, открытого у кредитора, в целях возврата (в том числе досрочного) основного долга, просроченного основного долга, а также уплаты основных процентов, просроченных основных процентов и неустойки, противоречит ст.ст.
845, 854 Гражданского кодекса РФ, поскольку предполагает право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах, независимо от наличия или отсутствия законных оснований истребования и правильности размера истребуемой кредитной организацией суммы задолженности и процентов по кредиту с любых счетов клиента.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Уральского округа от 10.06.2014 № Ф09-3289/14 по делу № А07-188/2013.
В то же время по указанию суда из системного толкования норм права следует, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, которые прямо предусмотрены в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Вместе с тем условия пунктов договора, содержащие формулировку «с любого банковского счета», не соответствуют установленным требованиям.
Кроме того, право банка на списание может быть закреплено посредством предоставления клиентом «заранее данного акцепта», требование к оформлению и содержанию которого установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утверждено Банком России 19.06.2012 № 383-П).
Несмотря на кажущуюся однозначность в решении вопросов о незаконности данных условий, продиктованную разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, в судебной практике по-прежнему встречаются споры, связанные с оспариванием приведенных выше положений.
3.1. «Двойная» ответственность заключается в том, что за одно нарушение (в данном случае за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита) договором предусмотрено наступление сразу двух мер гражданско-правовой ответственности —взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и одновременное взыскание штрафа (неустойки). Согласно п. 6 и п.
15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» кредитор вправе применить к нарушителю лишь одну из предусмотренных законом (ст.
6. Правомерность запроса органами прокуратуры сведений, составляющих банковскую тайну
Верховный Суд РФ при рассмотрении дел, связанных с привлечением руководителей кредитных организаций к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ (невыполнение законного требования прокурора) указывает, что Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну.
При этом органы прокуратуры Российской Федерации и их должностные лица не указаны в данном перечне. Специальные федеральные законы, регламентирующие деятельность конкретных органов, могут содержать нормы, предусматривающие право этих органов получать информацию, составляющую банковскую тайну, однако Федеральный закон от 17.01.
1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам право получать от банков информацию, относящуюся к банковской тайне. В связи с этим органы прокуратуры Российской Федерации не вправе требовать от кредитных организаций предоставления информации, составляющей банковскую тайну.
Такая позиция содержится в Постановлениях Верховного Суда РФ от 28.02.2014 № 32-АД13-8; от 28.02.2014 № 32-АД13-9; от 27.02.2013 № 32-АД12-4.
Данный подход разделяется и рядом областных судов. Например, в Апелляционном определении Воронежского областного суда от 01.11.2012 № 33-5476 подчеркивается, что в Письме Генеральной прокуратуры РФ от 12.03.2010 № 73/1-380-2010 указано на недопустимость истребования от кредитных организаций информации, составляющей банковскую тайну, а также на необходимость исключения из практики случаев истребования излишних материалов, документов и сведений, которые должны быть получены прокурорами непосредственно в ходе проверок. Следовательно, правомочий по истребованию сведений, составляющих банковскую тайну, у прокуратуры нет.
В то же время в практике есть и иной подход, заключающийся в том, что право прокурора запрашивать сведения, являющиеся банковской тайной, следует из его правомочий по надзору за законностью и исполнением законодательства в различных сферах.
Так, в рамках Апелляционного определения Алтайского краевого суда от 22.01.2014 по делу № 33-490/2014 суд указал, что прокурор является специально уполномоченным лицом, на которого возложены функции надзора за исполнением законодательства о государственной службе и противодействия коррупции, поэтому в рамках представленных ему полномочий он вправе истребовать необходимую информацию, в том числе информацию о банковских счетах, с целью проведения соответствующих проверок.
В Решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.12.2013 по делу № 2-3428/13 по иску клиента к банку о взыскании убытков за предоставление банком органам прокуратуры сведений, составляющих банковскую тайну, указано на право прокуратуры запрашивать сведения, составляющие банковскую тайну, в рамках проверки законности проведения торгов.
Еще с конца 2009 года в судебной практике сложилось четкое понимание, что взимание комиссий за ведение ссудного счета является недопустимым, так как ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Такая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09 и от 02.03.2010 № 7171/09. Неизменность данной точки зрения подтверждается и последними актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми комиссия может взиматься за осуществление какого-либо самостоятельного действия (самостоятельную банковскую услугу), несущего экономический или иной эффект для клиента.
Такой подход поддерживается и нижестоящими судами, например: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 № 09АП-18262/2014-АК по делу № А40-131656/13; Кассационное определение Московского городского суда от 02.06.2014 № 4г/2-5634/14.
Правомерность взимания комиссии за расчетное обслуживание поддерживается судами. Так, в Апелляционном определении Московского городского суда от 28.02.2014 по делу № 33-6084/2014 указано, что право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом;
Однако по верному указанию суда недопустимым является взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Таким образом, на настоящий момент при определении правомерности взимания той или иной комиссии важной является оценка ее на предмет того, создает ли данный платеж для клиента какое-либо отдельное имущественное благо; взимается ли она за самостоятельную услугу. Если ответ утвердительный, то комиссия допустима и соответствует законодательству.
В отношении иных условий (правомерность уступки прав (требований), а также установления в договоре того или иного способа погашения кредита) суды уделяют пристальное внимание исследованию условий договора на предмет ознакомления заемщика с ними и его согласия; отсутствию доказательств навязывания того или иного условия договора.
Кроме того, суды по-прежнему в большинстве случаев стоят на позиции недопустимости предоставления сведений, составляющих банковскую тайну, органам, в отношении которых законом прямо не указано на их право запрашивать соответствующие сведения.
