Договор коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков

Можно ли отказаться от групповой страховки

Клиентам банков предлагают уже готовые шаблоны контрактов. Сотрудники кредитных учреждений объясняют это необходимостью оптимизации документооборота и сокращения временных издержек. На самом деле у такой практики есть и другие причины. Использование шаблонов лишает заемщика возможности внести изменения в соглашение. Попытки настоять на исключении отдельных пунктов или дополнении текста влекут отказ в предоставлении кредита.

Поскольку мотивировать отклонение заявки банк не обязан, подтвердить навязывание страховки очень сложно (ст. 421 ГК РФ, ст.7 закона 353-ФЗ от 21.12.13). Перечень доказательств такого нарушения содержится в решении ФАС РФ № 8-26/4:

1. отсутствие в документах уведомления о праве на отказ от группового страхования;
2. переписка сотрудников кредитной организации с явными признаками навязывания;
3. зафиксированные письменно разъяснения банка о невозможности получения займа без присоединения к программе защиты от рисков;
4. явное завышение ставок при отказе от покупки страховки.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

Не получится обосновать жалобу статистическими данными и ссылками на бонусы для отдельных групп клиентов.

Страховщики обязаны включать в договор условие о праве на отказ в рамках «периода охлаждения». В противном случае сделка признается недействительной, а все полученное по ней возвращается.

Если уклониться от участия в коллективном страховании не удалось, можно выйти из программы после получения кредита. Правовой основой станет определение ВС РФ № 49-КГ17-24 от 31.10.17 года. Суд сделал сразу несколько важных выводов:

1. Фактическим страхователем по договору является заемщик. Служители Фемиды указали, что присоединение к программе защищает имущественные интересы должника. Кроме того, было отмечено возложение реальных расходов по покупке полиса на заемщика. Роль банка в схеме сводится к простому посредничеству.
2. Заемщик может досрочно расторгнуть соглашение. Выйти из программы коллективного страхования разрешено в течение 14 рабочих дней («период охлаждения»). Право закреплено за физлицами указаниями № 3854-У от 20.11.15 года.
3. Банк должен вернуть заемщику страховую премию. Кредитное учреждение должно перечислить клиенту всю сумму по полису. Если при подключении к системе были понесены реальные издержки, их вычитают из комиссионного вознаграждения. При этом банк обязан документально подтвердить такие затраты. Из выплаты также удерживается стоимость страховки, пропорционально количеству дней ее фактического действия.

Чтобы отказаться от сделки заемщику достаточно подать письменное заявление. Единой формы не утверждено. Документ вручается под подпись уполномоченному сотруднику банка либо направляется заказным письмом. Очень важно сохранить подтверждение подачи заявки. В противном случае требование проигнорируют, а срок отказа истечет.

С 1 сентября 2020 года позицию ВС РФ подкрепят законодательно. Вступление в силу соответствующих поправок Центробанк России анонсировал в конце декабря на официальном сайте. На возврат средств кредитным организациям отведут всего 7 рабочих дней. Применять новые нормы разрешат не только к потребительским, но и ипотечным займам. При этом банк сохранит возможность увеличивать процентную ставку в связи с повышением риска.

При заключении кредитного договора, обеспечением по которому выступает залог недвижимости, обязательной является лишь страховка имущества. Это означает, что заемщик тоже может отказаться от покупки полиса. Защита жизни и здоровья не является базовым условием ипотеки (ст. 31 закона 102-ФЗ).

Распространенной ситуацией является возврат клиенту лишь части удержанной суммы. Остаток списывается в счет оплаты услуги по подключению. Если изначально размер комиссии не оговаривался, а средства взыскивались единой транзакцией, имеет смысл заявить о нарушении прав потребителя. Основанием станет ст. 10 закона 2300-1 от 07.02.1992 года. Поскольку услуга была оказана некачественно, банк должен вернуть полученное вознаграждение.

В судебной практике встречаются и случаи признания комиссии необоснованным обогащением (ст. 1102 ГК РФ). Подключение к программе служители Фемиды считают фикцией. Реального обслуживания в этом случае нет (определение Омского облсуда по делу № 33-2960/14). Впрочем, оценки остаются неоднозначными. Подходу противоречит и позиция Центробанка РФ.

Мнение судей по вопросу принуждения к заключению договора коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков

Представители ФАС в рассматриваемом Решении обсуждали вопрос о квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Что понимается под этим договором? Обратимся к нормам законодательства.В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования, по условиям которого одна сторона (страховая организация) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (кредитной организацией), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заемщика данной кредитной организации), является договором личного страхования.

На практике такие договоры заключаются при получении банковского кредита заемщиком между аккредитованной страховой организацией и банком. Механизмы реализации этого положения в кредитном договоре могут иметь некоторые различия. Как вариант широко распространена практика, когда в кредитный договор включается дополнительное условие на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику за весь срок кредитования, с включением суммы оплаты в сумму выдаваемого кредита.Согласно п. 2 ст.

934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица — по иску его наследников.

Вот именно по данному вопросу и возникают разногласия между потенциальным заемщиком и кредитной организацией: одобрение кредита напрямую зависит от согласия клиента подписать договор коллективного страхования заемщиков. Понятно, что такая ситуация, а именно предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования, ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Как отмечает ФАС, клиенты в этом случае могут жаловаться в Роспотребнадзор.

Представители ФАС ответили на вопрос, может ли клиент в данном случае сам выбрать страховую компанию. Поскольку страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Банки, не согласные с мнением Роспотребнадзора, который при проведении проверок соблюдения кредитными организациями законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг накладывает штрафы в соответствии со ст. 14.8 КоАП РФ, обращаются в суд. При этом, например, банкам выдаются еще и предписания об исключении из типовых кредитных договоров с заемщиками условий, ущемляющих права потребителя, о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Суды, проанализировав действующее законодательство, приходят к выводу, что нормами гл. 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемых дел суды приходят к выводу, что со стороны банков имеет место навязывание услуги страхования при выдаче кредита.

Соответственно, суды поддерживают решения Роспотребнадзора, который обоснованно расценивает условие договора о включении в сумму потребительского кредита суммы на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, как противоречащее гражданскому законодательству и ущемляющее права потребителя.

К данным выводам пришли судьи в следующих Постановлениях:

• Постановлении ФАС ВСО от 03.02.2011 N А33-7434/2010;
• Постановлении ФАС ВВО от 05.04.2012 N А43-12748/2011;
• Постановлении Девятого ААС от 11.04.2012 N 09АП-90/2012 (решение поддержано ВАС в Определении от 06.06.2012 N ВАС-6896/12).

Декабрь 2012 г.

Доказательства совершения правонарушения

В разрезе интересов страховых компаний важным моментом являются доказательства совершения кредитной организацией указанных нарушений. Такими обстоятельствами, по мнению представителей ФАС, могут быть:

• включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия;
• переписка между сотрудниками кредитной организации, из которой следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования;
• задокументированные устные разъяснения, в том числе по телефону, сотрудников кредитной организации, из которых следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования;
• отказ кредитной организации снизить процентную ставку по кредиту до уровня, на который заемщик мог бы рассчитывать в соответствии с объявленными условиями снижения процентной ставки по кредиту в случае его согласия быть застрахованным по договору коллективного страхования, при предъявлении заемщиком страхового полиса, подписанного выбранной заемщиком страховой организацией и предусматривающего страхование рисков, необходимое для снижения процентной ставки по кредиту.

В то же время не могут являться единственным доказательством совершения кредитной организацией рассматриваемых действий (бездействия) следующие обстоятельства:

• статистика выданных кредитов, из которой следует, что имеют место случаи выдачи кредитов без подключения к программе коллективного страхования заемщиков;
• статистика отказов в выдаче кредита, из которой следует, что кредитная организация может отказать в выдаче кредита даже при наличии согласия лица быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков;
• наличие различных бонусных программ кредитной и (или) страховой организации, стимулирующих сотрудников кредитной организации к получению согласия заемщиков на подключение к программе коллективного страхования.

Обратите внимание! Навязывание подключения к программе коллективного страхования может быть квалифицировано в качестве нарушения пп. 3 и 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Федеральный закон N 135-ФЗ), при этом возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении доминирующей на рынке кредитной организации невозможно без выдачи предупреждения, предусмотренного ст. 39.

1 Федерального закона N 135-ФЗ. При отсутствии доминирующего положения кредитной организации подобные действия могут быть квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного законодательства исключительно в том случае, если они являются результатом соглашения между кредитной и страховой организациями.

В связи с тем что кредитная и страховая организации не являются конкурентами, к соглашениям данных хозяйствующих субъектов невозможно применение п. 1 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ, а их согласованные действия не могут быть квалифицированы в качестве нарушения ст. 11.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

Соглашение между кредитной и страховой организациями, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, может быть признано допустимым и не нарушающим п. 4 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ только при условии, что оно соответствует критериям допустимости, предусмотренным п. 1 ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ.

Представители ФАС приходят к выводу, что при отсутствии в тексте договора коллективного страхования заемщиков прямого волеизъявления сторон (кредитной и страховой организаций) на навязывание или иную форму понуждения заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по такому договору договор коллективного страхования не может быть признан соглашением, которое приводит к навязыванию заемщикам подключения к программе коллективного страхования.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

При этом не могут быть признаны в качестве доказательства наличия договоренности о подобном навязывании следующие обстоятельства:

• отсутствие в договоре коллективного страхования заемщиков положения, что банк обязуется не обусловливать выдачу кредита согласием заемщика быть застрахованным по такому договору;
• если кредитная и страховая организации согласовали в договоре форму документа, в котором заемщик выражает письменное согласие быть застрахованным, отсутствие в такой форме указания на право заемщика отказаться от подключения к программе страхования или не выражать согласие быть застрахованным.

В то же время, по мнению ФАС, наличие в тексте договора коллективного страхования заемщиков положений, что подключение к программе коллективного страхования осуществляется исключительно добровольно и заемщик имеет право не давать свое согласие быть застрахованным, также не исключает возможности того, что между кредитной и страховой организациями может быть достигнута договоренность в устной форме о понуждении заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по такому договору. В этом случае надо подтвердить данную устную договоренность.

Страховым организациям будет интересно, что в качестве такого доказательства, по мнению ФАС, может выступать, в частности, письменная и электронная переписка между кредитной и страховой организациями. При этом не могут являться прямым доказательством устной договоренности между этими организациями следующие обстоятельства:

• статистика выданных кредитов, из которой следует, что имеют место случаи выдачи кредитов без подключения к программе страхования коллективного страхования заемщиков;
• статистика отказов в выдаче кредита, из которой следует, что кредитная организация может отказать в выдаче кредита даже при наличии согласия лица быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков;
• наличие различных бонусных программ кредитной и (или) страховой организаций, стимулирующих сотрудников кредитной организации к получению согласия заемщиков на подключение к программе коллективного страхования;
• переписка между сотрудниками кредитной организации, из которой следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования;
• задокументированные устные разъяснения, в том числе по телефону, сотрудников кредитной организации, из которых следует, что кредитная организация навязывает заемщикам подключение к программе коллективного страхования.

При наличии у ФАС документов, свидетельствующих об устной договоренности между кредитной и страховой организациями о понуждении заемщиков к выражению согласия быть застрахованными по такому договору, такая договоренность должна быть квалифицирована в качестве антиконкурентного соглашения, запрещенного п. 4 ст.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

Заметим, что изложенные выводы о квалификации действий кредитных и страховых организаций были сделаны ФАС и, по ее мнению, они распространяются не только на договоры коллективного страхования заемщиков, но и на иные договоры между кредитной и страховой организациями, определяющие порядок организации страхования жизни и здоровья заемщиков и иные условия взаимодействия сторон в рамках подключения к программе коллективного страхования заемщиков, то есть определяющие порядок заключения договоров коллективного страхования в будущем.