Применение двусторонней реституции

Возврат полученного по сделке

При признании сделки недействительной между ее сторонами возникают новые обязательства. Они касаются возврата того, что было ими получено по такой сделке (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ»).

Стороны возвращают полученное в том же количестве, форме, с теми же характеристиками. Если возврат вещи в натуре невозможен, то истец вправе требовать возместить ее стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

42 полезных документа для юриста компании

Стороны вправе заключить любое соглашение, предусмотренное гражданским законодательством, которое определит порядок возврата полученного по недействительной сделке. Например, в качестве такого соглашения может выступать соглашение об отступном.

Такое правило установлено подпунктом 2 пункта 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса РФ.

Защита прав добросовестного приобретателя

Гражданский кодекс РФ наделяет добросовестного приобретателя особым статусом (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Если он возмездно приобрел имущество, то собственник сможет истребовать у него это имущество (путем предъявления виндикационного иска) не во всех случаях, а только когда оно:

  • было утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение;
  • было похищено у названных выше лиц;
  • выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Однако эти правила применяются лишь в ситуации, когда конечный покупатель приобрел имущество не у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать (постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П).

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество добросовестному приобретателю, сама по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего его лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2 п. 39 постановления № 10/22).

Применение двусторонней реституции

Если же имущество получено от самого собственника (или иного лица, имевшего право распоряжаться имуществом) в результате недействительной сделки, то, как было сказано выше, суд должен применить двустороннюю реституцию вместо правил, установленных статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. А значит, вопрос о добросовестности приобретения в таком случае не будет иметь никакого значения.

Оспаривание регистрации смены участника

Существует также такой способ защиты прав участника, как признание недействительными тех действий, которыми оформляется уступка доли.

Здесь, однако, судебная практика не выработала полностью единообразного подхода. В отдельных случаях судами признаются недействительными действия регистрирующего органа по регистрации изменений в учредительных документах (Постановления ФАС МО от 05.06.2006 N КГ-А41/3687-06, ФАС ВВО от 13.07.2005 N А38-5743-14/760-2004(14/8-2005)) или «ненормативный акт налогового органа о регистрации изменений» (Постановление ФАС МО от 28.11.

Предлагаем ознакомиться:  Заявление об амнистии образец — Юридическое бюро

Представляется, что сами по себе изменения в учредительных документах, запись в реестре, а также действия органов ФНС России по регистрации изменений и по внесению записей в реестр являются лишь способом оформления сделки с долей. Коль скоро действующее законодательство о госрегистрации не наделяет ЕГРЮЛ правоустанавливающим значением, защита права участника общества не может заключаться в одном лишь обязании регистрирующего органа внести ту или иную запись в реестр — порочность такого подхода выявлена применительно к спорам о внесении записей в ЕГРП.

Эта позиция находит свое отражение и в судебной практике: «Последствия недействительности указанных сделок могут быть применены лишь в установленном порядке с использованием надлежащего способа защиты. Поскольку доли первоначально выбыли из владения С. по ее волеизъявлению и на момент рассмотрения настоящего спора находились во владении у третьих лиц, С.

Наконец, нельзя не отметить и такой способ защиты, как признание недействительным оспоримого (либо применение последствий недействительности ничтожного) договора, по которому доля в уставном капитале перешла от участника к ее нынешнему владельцу (см., например, Постановления ФАС ДВО от 11.01.2006 N Ф03-А59/05-1/3852, ФАС СКО от 05.04.2006 N Ф08-1124/2006 и др.).

Применение двусторонней реституции

При этом очевидным недостатком данного способа является невозможность истребовать долю, если приобретатель по договору на момент рассмотрения спора уже не обладает ею, например, ввиду продажи третьему лицу (см. Постановление ФАС ПО от 22.11.2006 N А72-14178/05-25/7, где суд отметил, что «последствия ничтожности сделки подлежат применению к сторонам спорной сделки, и на лицо, не являющееся стороной в сделке, не может быть возложена обязанность по возврату сторон в первоначальное состояние»).

Другой недостаток — затруднительность исполнения решения о «возвращении полученного в натуре» применительно к доле. Поскольку она не является вещью, вместо фактической передачи ее возврат оформляется изменением учредительных документов и внесением записи в ЕГРЮЛ, что зависит от действий органов ФНС России, а не должника.

Признание права на долю

В отношении правомерности предъявления бывшим участником ООО иска о признании права на утраченную им долю в уставном капитале ООО судебная практика также складывается неоднозначно.

Например, в Постановлении ФАС МО от 13.03.2006 N КГ-А40/1407-06 суд указал, что «иск о признании права на долю… направлен на устранение сомнений в праве истца, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и создание необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному функционированию. Это требование обращено к суду, а не к ответчику, который не отрицает права истца.

Предлагаем ознакомиться:  Составляем приказ о переходе на УПД - образец заполнения

Поэтому суд должен был с учетом установленных фактических обстоятельств подтвердить наличие или отсутствие спорного права у истца или же восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца». Здесь обращают на себя внимание неоднократные ссылки на такой способ защиты, как восстановление ранее существовавшего положения, в то время как фактически судом указывается на применение иного способа — признания права.

В другом деле ФАС МО, напротив, пришел к выводу, что «при наличии не оспоренных и не признанных в установленном порядке сделок по отчуждению спорной доли уставного капитала ООО третьим лицам заявленное истцом требование о признании права собственности на долю является ненадлежащим способом защиты права» (Постановление ФАС МО от 25.04.2008 N КГ-А40/3367-08).

Применяя либо отказывая в применении признания права, суды, как правило, рассматривают вопрос о правомерности признания права на долю в ООО (как и о корректности конструкции «право на право» в целом).

Вместе с тем в литературе высказывается мнение о некорректности такого подхода: «Само субъективное гражданское право (в частности, право участия) не может быть объектом самого себя» (Бабаев А.Б. Методологические предпосылки исследования корпоративных правоотношений // Вестник гражданского права. 2007.

Еще один недостаток этого способа — признаваемая сложившейся судебной практикой невозможность защиты путем признания права на имущество в случае, когда имеется спор о праве на это имущество (а текущий владелец доли, как правило, оспаривает требования истца, полагая себя ее законным владельцем).

Реституция или виндикационный иск

Если имущество выбыло из владения собственника в результате сделки, которую он считает недействительной, перед собственником встает вопрос о том, какое процессуальное средство выбрать для защиты своих прав:

  • либо иск о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки;
  • либо иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Есть две причины, по которым важно не ошибиться с выбором:

  1. если суд решит, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, он может отказать в удовлетворении исковых требований, и тогда собственнику придется проходить процедуру обращения в суд с самого начала – уже с новым иском;
  2. в зависимости от избранного способа защиты своих прав ответчик либо сможет, либо не сможет сослаться на добросовестность приобретения.

Выбор между двумя способами защиты собственника зависит только от того, у кого на момент предъявления иска находится имущество, переданное по недействительной сделке: у лица, являющегося стороной по этой сделке, или у третьего лица, которому это имущество было передано первоначальным приобретателем.

В первом случае собственнику необходимо обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительной сделки (т. е. потребовать реституции). Во втором случае необходимо предъявить виндикационный иск.

Предлагаем ознакомиться:  Снять судимость если есть административное производство

Такой вывод вытекает сразу из нескольких разъяснений высших судебных инстанций:

  1. из пунктов 34 и 35 постановления от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22);
  2. из пунктов 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 (далее – информационное письмо № 126).

Какие последствия будут, если истец допустит ошибку и изберет ненадлежащий способ защиты своих прав?

На этот вопрос однозначного ответа нет.

С одной стороны, в пункте 3 постановления № 10/22 сказано: «Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения…

Нижестоящие суды восприняли это разъяснение. Они указывают: при заявлении неправильно сформулированного требования в силу пункта 3 постановления № 10/22 суд не вправе отказать в иске по мотиву неверного способа защиты, а должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной переквалификации (см., например, п.

Таким образом, у истца есть шанс, что суд самостоятельно применит надлежащий способ защиты права истца, и последнему не придется заново обращаться с иском.

https://www.youtube.com/watch?v=ySSvBuBoB1Q

С другой стороны, риск все же остается – по нескольким причинам:

  1. в самом постановлении № 10/22 (п. 34 и 35) приведенная выше позиция конкретизируется только для случая, когда собственник обратился с иском о признании недействительной сделки по отчуждению имущества. В разъяснении прямо сказано, что при таких обстоятельствах суды должны самостоятельно рассмотреть дело по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ (т. е. по правилам, установленным для виндикационного иска). Обратный пример прямо не назван;
  2. в предыдущих разъяснениях ВАС РФ прямо указывалось: если истец ошибочно заявил виндикационный иск, суд должен отказать в иске и не может применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи по собственной инициативе (абз. 9 п. 1 информационного письма № 126);
  3. даже после издания постановления № 10/22 арбитражные суды продолжали отказывать в иске в такой ситуации.
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юридическая помощь
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector