Практика применения статьи 386 гражданского кодекса Российской Федерации

Понятие и виды возражений

В юридической литературе никем не ставится под сомнение тот факт, что основным предназначением возражений должника является защита его интересов при передаче права требования с соблюдением принципа недопустимости ухудшения положения должника.

Возражения должника могут быть связаны как с личностью цедента, так и с личностью цессионария.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

Возражения, связанные с личностью цессионария, — это те возражения, которые со стороны должника имеют силу в отношении цессионария или со стороны цессионария в отношении должника.

Вторая категория возражений должника связана с личностью цедента.

В процессуальном законодательстве к средствам осуществления права на защиту против предъявленного иска относят в том числе и возражения. Однако содержание данного понятия не раскрыто и исследования в этой части практически не проводились.

По римскому праву ответчик имел возможность защищаться против иска следующими способами: если он не признавал иска, то мог оспаривать его основание, либо отрицать факты, на которых истец основывал свой иск, либо приводить факты, исключающие присуждение. В формулярном процессе ответчик мог выдвигать свои возражения против иска в форме эксцепции, под которой рассматривалось условие, отрицательно влияющее на присуждение в пользу истца (возражение, лишающее существующие права истца возможности производить свой эффект) {amp}lt;1{amp}gt;.

КонсультантПлюс: примечание.

Практика применения статьи 386 гражданского кодекса Российской Федерации

Учебник «Римское частное право» (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2004.

Обычно под понятием «возражение» подразумевают известное действие ответчика. Так, М.А. Гурвич в советский период развития гражданского процессуального права понимал возражения как объяснения ответчика, способные служить его защите {amp}lt;2{amp}gt;.

В современный период возражения рассматривают как объяснения ответчика, обосновывающие неправомерность предъявленного к нему иска и служащие защите его интересов {amp}lt;3{amp}gt;.

В научной литературе возражения делятся на возражения в материальном смысле, или, иначе, возражения против заявленных требований по существу (например, о невыполнении цедентом условий договора), и в процессуальном смысле (например, о неподведомственности или неподсудности спора, несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора).

Высказывается также позиция, согласно которой заявление об истечении срока исковой давности, возражение о ничтожности договора, из которого цедент выводит требование, уступленное цессионарию, также следует относить к процессуальным возражениям ответчика. Отдельного внимания заслуживает возможность прекращения требования посредством зачета или платежа, имевших место до уступки.

Такое деление возражений обусловлено тем, что право на защиту, как правило, рассматривают в единстве его материального содержания и процессуальной формы, которое состоит в том, что возможности материально-правового характера, предоставляемые управомоченному лицу, могут быть реализованы путем их осуществления в установленном законом процессуальном порядке. В.П.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

Лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, вступает в процессуальные отношения, будучи уже связанным материальным правоотношением с другим лицом. Следовательно, основное отличие процессуального отношения от материального заключается в том, что процессуальные права и обязанности возникают между государственным судом и гражданами, а также судом и юридическими лицами.

Суд занимает в их отношениях особое положение, поскольку он руководит процессом, а соответственно, имеет доминирующее положение, обладая властными полномочиями в отношении всех участников процесса. При возникновении гражданско-правового спора и в случае обращения заинтересованного лица в суд за защитой права субъектный состав материального и процессуального отношения будет различным:

Практика применения статьи 386 гражданского кодекса Российской Федерации

Материально-правовые возражения направлены на опровержение исковых требований и основаны на нормах материального права. Иными словами, материально-правовые возражения — это правовая позиция ответчика в отношении предъявленного к нему материально-правового требования (претензии, иска). Последствием таких возражений в случае признания их обоснованными будет являться отказ в удовлетворении иска.

а) отрицание фактов и правовых доводов;

б) возражения в собственном смысле {amp}lt;5{amp}gt;.

Возражения в собственном смысле — это объяснения ответчика, которые направлены на опровержение исковых требований и основаны на приводимых ответчиком юридических фактах.

Процессуальные возражения основываются на нормах процессуального права, направлены против рассмотрения дела судом и мотивированы неправомерностью судебного процесса или его продолжения (например, неподведомственность рассматриваемого дела данному суду, неподсудность дела с передачей его другому суду).

В процессе осуществления судопроизводства суд обязан проверить обоснованность процессуальных возражений ответчика и в случае обнаружения процессуальных нарушений, препятствующих разрешению конкретного спора данным судом, не вправе рассматривать дело по существу и должен прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения. И напротив, установив отсутствие процессуальных нарушений, суд обязан продолжить процесс и разрешить спор по существу.

Процессуальные возражения адресованы только суду, в то время как материальные возражения обычно адресуются одним участником материальных правоотношений другому участнику (участникам). Для суда эти возражения выступают как предмет исследования, подлежат проверке и оценке.

Таким образом, термин «возражение» употребляется как в процессуальном праве, так и в обязательном праве.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

Моментом возникновения права на выдвижение возражений в процессуальном праве будет являться момент вступления участников в процесс по делу.

Момент возникновения материально-правовых возражений имеет свои особенности. В теории гражданского права право на защиту традиционно рассматривалось как элемент (правомочие) всякого субъективного права. Однако в современный период развития гражданского права получила распространение концепция, согласно которой право на защиту представляет собой самостоятельное субъективное право, обладающее специфическим содержанием, а именно признается, что это право появляется у правообладателя лишь в момент нарушения или оспаривания субъективного права {amp}lt;6{amp}gt;.

Признается, что обладатель субъективных гражданских прав волен приобретать, осуществлять и распоряжаться субъективным правом по своему усмотрению, что составляет содержание правовой диспозитивности в гражданском праве. Иными словами, правообладателю предоставляется правовая свобода, возможность выбора.

Такая правовая свобода позволяет отдельным ученым утверждать о допустимости совершения двусторонней сделки, по условиям которой одно из совершающих сделку лиц отказывается от осуществления своего права выдвигать отдельные материально-правовые возражения, и о возможности рассматривать такую сделку в качестве основания возникновения «пассивного» обязательства, то есть обязательства, которое сводится к пассивному поведению должника.

Другой точки зрения придерживается Е.А. Суханов, указывая на случаи «обязательств с отрицательным содержанием», которые приводились еще в дореволюционной цивилистике (например, договор о воздержании от конкуренции, упоминаемый Г.Ф. Шершеневичем в Учебнике русского гражданского права), да и сейчас известны развитым правопорядкам {amp}lt;8{amp}gt;.

Возражения против требований нового кредитора и момент возникновения права на их выдвижение

К числу возражений как средств правовой защиты, безусловно, относятся возражения должника против требований нового кредитора, предусмотренные статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Прежде всего возникает вопрос, о каких возражениях — только материально-правового или же и процессуального характера — говорится в названной норме права.

По мнению Е.А. Крашенинникова, под возражениями, о которых говорится в статье 386 ГК РФ, следует понимать как возражения в материально-правовом смысле (например, возражение о невыполнении договора цедентом или возражение об истечении срока исковой давности), так и возражения в процессуальном смысле (например, о ничтожности договора, из которого цедент выводит требование, уступленное цессионарию, или о прекращении требования посредством зачета или платежа, имевших место до уступки) {amp}lt;10{amp}gt;.

Не вызывает сомнений тот факт, что возражения ответчика, к примеру о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, наличии третейской оговорки, являются процессуальными возражениями, поскольку основаны на нормах процессуального права и влекут за собой оставление иска без рассмотрения.

Возражения о незаключенности, недействительности договора цессии основаны на нормах материального права, поэтому, казалось бы, их следует отнести к возражениям материально-правового характера. В то же время высказывается точка зрения, что эти возражения являются процессуальными.

Буквальное толкование статьи 386 ГК РФ свидетельствует о том, что должник может противопоставить цессионарию только те возражения, которые имелись у должника к моменту получения уведомления о переходе права.

Такое толкование данной нормы права позволяет исключить из числа возражений возражения процессуального характера, поскольку моментом возникновения права на их выдвижение будет являться момент вступления участников в процесс по делу и соответственно эти возражения никак не связаны с моментом получения должником уведомления о переходе права.

https://www.youtube.com/watch?v=upload

В этой связи можно предположить, что отнесение возражений ответчика о незаключенности, недействительности договора цессии, о сроке исковой давности к числу возражений процессуального характера обусловлено тем, что эти возражения не зависят от того, когда должник получил уведомление. Если срок исковой давности пропущен, то не имеет правового значения тот факт, когда должнику-ответчику стало известно о переходе права по обязательству, право требования по которому предъявлено цессионарием-истцом за пределами срока исковой давности.

Что касается возражений о незаключенности, недействительности договора цессии, то эти возражения также не связаны с моментом получения должником уведомления о переходе права. Если договор цессии является недействительным, то его признание таковым не может зависеть от того, когда должнику об этом стало известно.

Арбитражная практика свидетельствует о том, что суды, рассматривая возражения должника-ответчика по делу о признании незаключенным договора цессии, ссылаются на право должника выдвигать такие возражения в силу статьи 386 ГК РФ, особо не задумываясь над ее буквальным толкованием относительно того круга возражений, выдвигать которые должник вправе с учетом получения уведомления о переходе права (Постановление Федерального арбитражного суда (далее — ФАС) Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу N А56-11103/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2007 по делу N А57-9874/2006-39).

Признавая договор цессии недействительным в рамках спора о взыскании с должника задолженности, суд ссылается на статьи 382, 386, 391 ГК РФ (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2004 N Ф04-8186/2004(6448-А46-24)).

Такая практика полностью корреспондирует с рекомендациями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Момент возникновения возражений процессуального характера не связан с моментом получения должником уведомления о переходе прав по обязательству к другому лицу. Должник, вступив в процесс по иску цессионария, наделяется процессуальными правами наравне с ним.

ВАС РФ в Определении от 04.12.2009 N ВАС-14514/09 признал несостоятельным довод заявителя о нарушении правил подсудности, указывая, что договором купли-продажи от 21.08.2007 N 209 предусмотрено рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца; на основании соглашения от 29.01.2008 N 100/110 произошла перемена лиц в обязательстве — указанном договоре купли-продажи, условия которого остались прежними, в том числе и о подсудности споров.

Отдельные процессуальные возражения ответчика, к примеру о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором; имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, связаны не с обязательством, которое передано одним лицом другому, а с договором, из которого это обязательство возникло, но участником которого не является цессионарий, обратившийся в суд к должнику о взыскании задолженности.

Предлагаем ознакомиться:  Судебная практика по восстановлению срока исковой давности

В отношении третейской оговорки арбитражная практика признает за должником право ссылаться на нее в качестве основания для оставления иска цессионария, предъявленного в арбитражный суд, без рассмотрения.

Такая позиция обусловлена толкованием статьи 384 ГК РФ, по смыслу которой цессионарий приобретает право в том объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора на момент передачи права, соответственно в состав передаваемого права входят и дополнительно существовавшие к моменту передачи права, в том числе выражающие определенные способы обеспечения обязательств, а также касающиеся порядка урегулирования споров.

Арбитражные суды исходят из того, что условие о рассмотрении споров в третейском суде, достигнутое сторонами по основному договору, в полной мере распространяется на истца как на правопреемника кредитора по договору цессии (Определение ВАС РФ от 30.12.2008 N 17109/08).

Арбитражные суды признают за должником его право заявить о несоблюдении истцом-цессионарием претензионного или иного досудебного порядка, предусмотренного договором, обязательство из которого является предметом договора цессии. В случае несоблюдения сторонами основного договора регламентации претензионного порядка путем согласования обязательных элементов процедуры досудебного порядка арбитражный суд рассматривает спор по иску цессионария по существу.

Сложнее с моментом определения объема возражений материально-правового характера. Обратившись к положениям статьи 386 ГК РФ, нетрудно заметить, что речь идет о возражениях, имевших место к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому лицу.

Важно отметить, какую роль для должника играет уведомление.

Существуют две точки зрения на правовую природу уведомления и на его связь с переходом права. Первая сводится к тому, что при отсутствии уведомления нельзя признать право перешедшим к цессионарию. Этой точки зрения придерживается О.А. Колесников, по утверждению которого «одного соглашения об уступке права недостаточно для перехода обязательственного права» {amp}lt;11{amp}gt;.

Сторонники второй точки зрения, а их большинство, не связывают момент перехода права требования по сделке с уведомлением об этом должника.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

Не признавая уведомление должника связующим звеном перехода права от одного лица к другому, сторонники второй точки зрения обосновывают это тем, что должник не является стороной в сделке и его интересы обеспечиваются иным образом, в том числе и с помощью предоставленного статьей 386 ГК РФ права на предъявление цессионарию возражений.

Судебно-арбитражная практика также не связывает момент перехода права в обязательстве с уведомлением.

А вот на кого будет возложена обязанность уведомить должника о состоявшейся уступке права — на цедента или на цессионария, законодатель предоставил решать им самим. Цедент и цессионарий могут возложить эту обязанность на любого из них, в том числе и на цедента, установив при этом как срок для направления, так и ответственность за его нарушение, если это нарушение привело к тому, что должник, не извещенный о переходе права, произвел исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Как отмечено в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, устранению неопределенности в вопросе о возражениях, которые могут быть выдвинуты должником против требования нового кредитора, способствовало бы уточнение о том, что речь идет о возражениях, юридические основания для заявления которых возникли до получения уведомления об уступке {amp}lt;13{amp}gt;.

Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации,частей второй и третьей

Отдельного внимания заслуживает проблема применения зачета при уступке требования (статья 412 ГК РФ).

Рассмотрим вопросы, возникающие при применении данной нормы права.

Во-первых, связано ли встречное требование должника к первоначальному кредитору с обязательством, по которому произведена уступка права (требования)?

В Определении от 20.08.2007 N 9972/07 ВАС РФ, отказывая в передаче дела в Президиум, не согласился с доводом заявителя-истца (цессионария) об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения встречного иска, так как в силу статьи 410 ГК РФ зачет встречного требования должника к первоначальному кредитору против требования нового кредитора допустим, если встречное требование возникло из обязательства, по которому произошла уступка права требования.

ВАС РФ согласился с позицией суда кассационной инстанции о том, что зачет при уступке права требования производится вопреки предусмотренному статьей 410 ГК РФ общему правилу о встречности зачитываемых требований и если требование должника возникло по основанию, существовавшему к моменту получения им уведомления об уступке права требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Во-вторых, может ли должник, к которому предъявлен иск цессионарием, заявить к нему встречное требование, основанное на заключенном между ними обязательстве?

ФАС Московского округа, вынося Постановление от 28.09.2006 N КГ-А40/8853-06, не нашел установленных законом препятствий для проведения такого зачета. Судом установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 16.10.2003 ООО «КЛН» передало ООО «Румит» меховые изделия, оплата которых покупателем не произведена.

ООО «КЛН» на основании договора цессии от 29.07.2005 переуступило ООО «Юкмос» право требования к ООО «Румит» задолженности по договору купли-продажи. ООО «Румит» наличие задолженности не признало, заявив о прекращении его обязательства зачетом встречного однородного требования к истцу — ООО «Юкмос» на основании договора подряда от 16.06.2003.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив обстоятельства исполнения контрагентами договоров купли-продажи от 16.10.2003 и договора подряда от 16.06.2003, установил, что между сторонами действительно имеются встречные денежные требования. Определив, что размер встречного требования ответчика, составляющего задолженность по договору подряда, достаточен для погашения требований истца по договору купли-продажи, поскольку ответчиком на основании письма от 23.12.

В-третьих, возможен ли зачет при уступке требования на стадии исполнительного производства?

В Постановлении от 11.08.2005 по делу N А29-643/2005-ИП-4 ФАС Волго-Вятского округа установил, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2001 по делу N А29-728/01-1Э удовлетворен иск ЗАО «Нобель Ойл» о взыскании с ЗАО «Концерн «Приз» задолженности. В дальнейшем по данному делу произведена замена взыскателя на ОАО «Коминефть».

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

Судебными актами по делу N А29-1971/00Э с ОАО «Коминефть» в пользу ЗАО «Концерн «Приз» взыскана задолженность и пени. В ходе исполнения исполнительного листа по делу N А29-1971/00Э ОАО «Коминефть» погасило большую часть задолженности перед ЗАО «Концерн «Приз», а оставшаяся сумма задолженности по соглашению об уступке требования от 31.03.2003 перешла от ЗАО «Концерн «Приз» к ЗАО «НК «Нобель Ойл», и на основании этого соглашения произведена замена взыскателя.

Письмом от 19.03.2005 ОАО «Коминефть» уведомило ЗАО «НК «Нобель Ойл» о прекращении обязательства, переданного ему по договору цессии от 31.03.2003, в связи с проведением зачета встречных однородных обязательств по уплате долга ЗАО «Концерн «Приз» (первоначального кредитора) в пользу ОАО «Коминефть», возникшего по решению Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-728/01-1Э.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ФАС Волго-Вятского округа указал следующее: материалами дела подтверждено, что требование ОАО «Коминефть» к ЗАО «Концерн «Приз» об уплате задолженности возникло ранее даты уведомления об уступке ЗАО «Концерн «Приз» своего требования к ОАО «Коминефть» третьему лицу — ЗАО «НК «Нобель Ойл», поэтому взаимозачет основан на нормах права.

Сославшись на пункт 2 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в котором говорится о возможности взаимозачета встречных однородных требований и на стадии исполнительного производства, ФАС Волго-Вятского округа сделал вывод о возможности применения правил статьи 412 ГК РФ в рамках исполнительного производства.

Глава 30. Купля-продажа

Статья
454. Договор купли-продажи

1.
Правоотношения по передаче векселя
носят характер купли-продажи, если
продавец передает вексель, выданный
иным векселедателем (N Ф08-1759/2001,
Ф08-780/2002).

2.
Если вместо оплаты денежными средствами
стороны договора предусмотрели передачу
покупателем собственного векселя, то
имеет место продажа товара в кредит (N
Ф08-1799/2001).

3.
Договор, предусматривающий оплату
товара векселем третьего лица, следует
квалифицировать как договор мены,
поскольку предметом сделки является
обмен сторонами товаров на вексель (N
Ф08-3775/2001).

4.
Обязанность продавца по передаче векселя
как товара может считаться выполненной
в момент совершения им действий по
надлежащей передаче векселя покупателю
с оформленным индоссаментом, переносящим
права, вытекающие из векселя, на
покупателя, если иной порядок передачи
не вытекает из соглашения сторон и не
определяется характером вексельного
обязательства (N Ф08-2970/2002).

5.
Договор, по которому векселедатель
обязуется передать свой вексель в
собственность векселедержателя, а
последний — принять и оплатить вексель,
не является договором купли-продажи,
поскольку невозможно продать вексель
его держателю. Такой договор не
противоречит закону (ст. 421 ГК РФ), имеет
признаки договора займа с выдачей
заемщиком векселей (N Ф08-3088/2001, Ф08-1835/2003,
Ф08-4062/2005).

6.
Договор о взаимной купле-продаже
(встречных поставках) с условием о зачете
взаимных требований не может быть
квалифицирован как мена, если стороны
обязались не только передать товары,
но и оплатить товары, полученные от
контрагента. Условие договора об
использовании при оплате механизма
зачета (ст.

7.
Встречная передача товара по накладным,
в которых отсутствует цена, не означает,
что воля сторон была направлена на обмен
товарами, а является основанием для
применения п. 3 ст. 424 ГК РФ. В этом случае
отсутствуют препятствия для проведения
зачета. При рассмотрении спора в суде
зачет осуществляется только путем
предъявления встречного иска (N
Ф08-2732/2004).

8.
Оплата предложенного в счетах-фактурах
товара означает заключение договора
купли-продажи путем совершения действий
по выполнению условий письменной оферты
(N Ф08-2364/2003).

9.
Договор купли-продажи, в отличие от
договора подряда, имеет направленность
только на передачу вещи в собственность
с целью получения денежного эквивалента,
а процесс изготовления и осуществление
контроля над этим процессом не имеют
значения для сторон (N Ф08-3700/2003,
Ф08-1359/2006).

10.
Передача товара по накладным, в которых
указаны наименование и количество
товара (оферта), и принятие этого товара
(акцепт) в силу ст. 432, 434 (п. 3), 438 (п. 3) и 454
ГК РФ свидетельствуют о заключении
договоров купли-продажи по каждой
накладной (N Ф08-4819/2006, Ф08-773/2006, Ф08-6024/2006).

Статья
455. Условие договора о товаре

1.
Если продавец заключил договоры
купли-продажи акций с несколькими
лицами, то собственником акций в случае
учета прав на них в системе ведения
реестра становится покупатель, по
лицевому счету которого внесена приходная
запись (N Ф08-1287/2003).

2.
Договор купли-продажи не может быть
признан ничтожной сделкой только потому,
что имеется договор об отчуждении той
же вещи иному лицу. Продавец несет
ответственность за неисполнение договора
купли-продажи (часть вторая ст. 398 ГК
РФ), если после его заключения вещь
передана другому покупателю (N
Ф08-6590/2004).

3.
Принцип недопустимости нарушения
возникшего обязательства путем заключения
нового договора купли-продажи в отношении
одного и того же объекта применим и к
бездокументарным ценным бумагам. С
учетом этого следует исходить из
возможности применения по аналогии
части второй ст. 398 ГК РФ, а не признавать
недействительным более поздний по
времени заключения договор купли-продажи
ценных бумаг (извлечение из постановления
президиума ФАС СКО от 30 апреля 2004 г.).

Предлагаем ознакомиться:  Как встать в очередь на улучшение жилищных условий 🚩 жилищный кодекс улучшение жилищных условий 🚩 Недвижимость 🚩 Другое

4.
Если покупатель стал собственником
вещи, а вещь затем повторно продана
бывшим собственником другому покупателю,
то вторая сделка купли-продажи будет
ничтожной. В этом случае, если второй
покупатель каким-либо образом вступил
во владение вещью, то первый покупатель
как собственник вправе истребовать ее
из чужого незаконного владения по
правилам ст. 301, 302 ГК РФ (N Ф08-1559/2005).

5.
Договор купли-продажи чужого имущества,
заключенный неуправомоченным лицом от
своего имени, является ничтожным, так
как распоряжение чужой вещью без
правомочия противоречит ст. 35 (ч. 3)
Конституции РФ, ст. 209, 235 (п. 1) ГК РФ (N
Ф08-2387/2006).

Статья
456. Обязанности продавца по передаче
товара

1.
Акт сверки расчетов не является
достаточным доказательством передачи
товара, если к нему не приложены
соответствующие первичные документы
и покупатель оспаривает наличие или
размер долга (N Ф08-2031/2002, Ф08-4535/2003).

2.
В силу п. 2 ст. 9 ФЗ от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете», постановления
Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N
78 «Об утверждении унифицированных
форм первичной учетной документации
по учету работы строительных машин и
механизмов, работ в автомобильном
транспорте» и постановления Госкомстата
России от 25 декабря 1998 г.

N 132 «Об
утверждении унифицированных форм
первичной учетной документации по учету
торговых операций» доказательством
передачи товара является документ,
содержащий дату его составления,
наименование организации-поставщика,
содержание и измерители хозяйственной
операции в натуральном и денежном
выражении, а также подписи уполномоченных
лиц, передавших и принявших имущество.

Вид документа (накладная, товарно-транспортная
накладная, акт приема-передачи и др.),
который подтверждает факт передачи
товара, не имеет значения в правоотношениях,
вытекающих из договора купли-продажи.
Имеющиеся у продавца доверенности
покупателя на получение товара при
отсутствии надлежаще оформленных
первичных учетных документов не могут
служить допустимыми и достаточными
доказательствами передачи товара (N
Ф08-5942/2005, Ф08-5932/2005, Ф08-49/2005).

Статья
457. Срок исполнения обязанности передать
товар

Статья
458. Момент исполнения обязанности
продавца передать товар

1.
Если договором купли-продажи (поставки)
предусмотрена выборка товара покупателем,
продавец должен не только подготовить
товар к выборке в установленный договором
срок, но и известить об этом покупателя
(N Ф08-4810/2003, Ф08-2152/2004).

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

2.
Покупатель может доказать, что причиной
невыборки товара явилось отсутствие
товара на складе продавца, который
уведомил покупателя о готовности товара
(N Ф08-4810/2003).

Статья
459. Переход риска случайной гибели товара

Продавец
не вправе требовать оплаты товара,
который погиб в период после направления
покупателю уведомления о его готовности
до установленного договором срока
выборки (N Ф08-2152/2004).

Статья
460. Обязанность продавца передать товар
свободным от прав третьих лиц

По
смыслу п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 460 ГК
РФ наличие обременений товара правами
третьих лиц (например, правом аренды)
не влечет ничтожности сделки купли-продажи
(N Ф08-2492/2005).

Статья
461. Ответственность продавца в случае
изъятия товара у покупателя

При
изъятии товара у покупателя по основанию
отчуждения данного товара неуправомоченным
лицом покупатель вправе требовать от
продавца возмещения убытков в соответствии
с п. 1 ст. 461 ГК РФ (N Ф08-6712/2005).

Статья
462. Обязанности покупателя и продавца
в случае предъявления иска об изъятии
товара

Статья
463. Последствия неисполнения обязанности
передать товар

Статья
464. Последствия неисполнения обязанности
передать принадлежности и документы,
относящиеся к товару

Если
покупатель, принявший товар, в разумный
срок не предъявил продавцу требований
о передаче документации, относящейся
к этому товару, то впоследствии он не
вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи (N Ф08-5593/2004, Ф08-1774/2005,
Ф08-358/2005).

Статья
465. Количество товара

1.
При поставках железнодорожным транспортом
сыпучих товаров, а также товаров наливом
заранее невозможно точно определить
вес товара, который будет отправлен
вагонами (цистернами). Указание в договоре
количества вагонов и цистерн и их
вместимости означает достижение
соглашения о порядке определения
количества товара.

2.
Если договором о взаимных поставках
определен вид товара, поставляемого
обеими сторонами, но не указано количество
товара, поставляемого одной из сторон,
договор в этой части не может быть
признан незаключенным. В этом случае
количество товара может быть установлено
исходя из общей суммы договора и цены,
определенной по правилам ст. 424 ГК РФ (N
Ф08-195/2002).

3.
При оценке относимости передачи товара
к тем или иным договорам во внимание
могут приниматься не только указания
в самих товаросопроводительных документах
на исполнение конкретного договора, но
и другие доказательства, в том числе
время исполнения, объем исполнения,
наличие спора между сторонами об
отнесении поставок товара к тому или
иному договору и другие обстоятельства.

Отсутствие доказательств относимости
передачи товара к конкретному договору,
в том числе не содержащему существенных
условий, может означать, что между
сторонами заключен другой самостоятельный
договор купли-продажи в порядке,
предусмотренном ст. 434 и 438 ГК РФ, путем
отправки товара с сопроводительными
документами (оферта) и его принятия (N
Ф08-775/2003, Ф08-2039/2004).

4.
Договор купли-продажи (поставки), не
содержащий существенных условий о
наименовании и количестве товара,
является незаключенным. Вместе с тем
передача товара по накладной (оферта)
и его принятие покупателем (акцепт) в
силу п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ могут
свидетельствовать о согласовании
сторонами условия договора о предмете
обязательства и, следовательно, о
заключенности договора в исполненной
части, если передача товара относима к
этому договору (N Ф08-3679/2006, Ф08-492/2006).

Возражения должника о ничтожности или недействительности договора цессии

Исходя из буквального толкования статьи 386 ГК РФ, противопоставить цессионарию можно только те возражения, которые имелись у должника к моменту получения уведомления о переходе права, соответственно возражения, возникшие по тем или иным основаниям позже момента уведомления, противопоставлены быть не могут.

Такая ситуация существенно ограничивает возможность оборота обязательственных прав, выходом из которой, по мнению некоторых ученых (Е.А. Крашенинников, Л.А. Новоселова), является расширительное толкование статьи 386 ГК РФ, а именно предоставление должнику возможности выдвигать возражения цессионарию, даже если они основаны на обстоятельствах, которые имели место после получения должником уведомления о переходе права (например, обнаружение недостатков поставленного товара спустя двое суток после получения уведомления).

Касаясь вопроса о возражениях должника, Е.А. Крашенинников отмечает, что в силу статьи 386 ГК РФ должник «имеет возможность противопоставить новому кредитору все возражения, которые были обоснованы к моменту получения уведомления об уступке против прежнего кредитора» {amp}lt;15{amp}gt;.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

Позже Е.А. Крашенинников признал, что должник вправе ссылаться не только на возражения, которые он имел против первоначального кредитора, но и на личные отношения должника с цессионарием, а также на недействительность собственно сделки уступки (по сделке, лежащей в ее основании) {amp}lt;16{amp}gt;.

В.А. Белов идет еще дальше и, анализируя статью 386 ГК РФ в корреспонденции со статьей 385 ГК РФ, делает вывод о возможности (праве) должника заявлять любые возражения, касающиеся статуса нового кредитора, и обязанности должника заявить те возражения, которые вытекают из представленных цессионарием легитимирующих документов {amp}lt;17{amp}gt;.

Если статус нового кредитора подтверждается договором об уступке и договором цессии, то по существу В.А. Белов не видит никаких препятствий к тому, чтобы должник оспаривал эти договоры.

В теории гражданского права существует и такое мнение, согласно которому, поскольку статья 384 ГК РФ устанавливает переход прав к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода, это логически приводит к тому, что в соответствии со статьей 386 ГК РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору.

В самой статье 386 ГК РФ отсутствует перечень возражений, которые должник может выдвигать против предъявленного к нему требования.

Судебно-арбитражная практика отличается разнообразием возражений, выдвигаемых должником в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрим отдельные из них:

  • по делу N А55-3111/2008 должник сослался на отсутствие акта приема-передачи выполненных работ. В иске о взыскании с должника задолженности отказано за недоказанностью (Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2008);
  • по делу N А43-7126/2007-10-141 в иске цессионарию отказано по мотиву недоказанности им факта уступки требования реально существующего долга, поскольку ответчик-должник представил доказательства поставки ему некачественного товара (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2008);
  • по делу N А43-35936/2006-28-598 судом признан факт завышения объемов работ (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2007);
  • по делу N Ф04-2518/2007(34661-А46-11) должник ссылался на недоказанность объективности причин повышения цен на нефтепродукты (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2007);
  • по делу N А42-5889/2007 в иске цессионарию отказано, поскольку ему не были переданы подлинные документы, подтверждающие наличие задолженности по договору (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2009);
  • по делу N А56-14192/2008, оспаривая факт получения товара по накладным, которые являются предметом договора цессии, должник заявил об их фальсификации (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2009);
  • по делу N Ф09-3442/07-С5 только один акт сверки расчетов суд не признал достаточным доказательством и отказал в иске цессионарию (Постановление ФАС Уральского округа от 08.05.2007);
  • по делу N А82-7715/2007-10 суд отклонил довод ответчика-должника об отсутствии у истца права на уступку требований оплаты работ другому лицу до урегулирования вопроса об уплате пеней за просрочку окончания работ, а также не согласился с доводом о действительной воле сторон относительно объема уступаемых прав (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2008).

В любом случае представляется, что возражения должника следует ограничить обязательством, по которому произошла перемена лиц, и обязательствами цедента перед должником, способными повлиять на исполнение должником обязательства, а не совокупностью всех обязательств, которые связывают цедента и должника по заключенному между ними договору.

Поскольку нередко бывает сложно предвидеть, какие именно возражения, касающиеся отношений с цедентом, должник противопоставит цессионарию, то и определить документы, подлежащие передаче цедентом цессионарию, тоже бывает непросто. В этой связи целесообразно включать в договор цессии условие об обязании цедента представить любые документы, которые в той или иной степени будут опровергать возражения должника, основанные на его отношениях с цедентом по обязательству, в котором произошла перемена лиц.

Отсутствие у цессионария необходимых документов может повлечь негативные последствия в виде отказа в иске при обращении в арбитражный суд.

ВАС РФ в Определении от 30.12.2008 N 14610/08 отказал предпринимателю как лицу, не привлеченному к участию в деле, в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. При этом суд указал, что, заключая договор цессии, предприниматель не был лишен возможности передать ООО «Пинго-Авто» (цессионарию) доказательства, на которые он ссылается в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора. В рамках данного дела ООО «Пинго-Авто» отказано в иске в связи с недоказанностью исковых требований.

Из Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.09.2008 по делу N А43-17133/2006-18-193/26 видно, что ответчик-должник возражал против предъявленных требований, настаивая на признании спорных договоров займа незаключенными. Истец представил в качестве доказательств передачи должнику заемных средств копии договоров, платежных поручений и писем об изменении назначения платежей в ряде платежных поручений.

Предложение суда представить подлинники договоров займа, цессии, платежных поручений истцом не исполнено, поэтому суд дал оценку имеющимся в материалах дела документам на предмет их соответствия нормам права и при отсутствии подлинных документов пришел к выводу о недоказанности факта передачи должнику денежных средств.

Предлагаем ознакомиться:  Судебная практика по задаткам при покупке квартиры

Ничтожность или недействительность договора цессии как возражения должника по иску, предъявленному к нему на основании данной сделки, довольно часто используется ответчиками при разрешении споров о взыскании с них задолженности.

К числу таких возражений, которые не вызывают особых сложностей при их рассмотрении, относятся возражения должника о том, что уступка права произведена без его письменного согласия, предусмотренного договором между ним и цедентом.

Если договором, заключенным между цедентом и должником, предусмотрено, что ни одна из сторон не может передать свои права и обязанности третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны, то арбитражный суд при отсутствии доказательств получения согласия должника на уступку права признает договор цессии недействительным, ссылаясь на пункт 2 статьи 382 и пункт 1 статьи 388 ГК РФ (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2007 по делу N А21-10068/2005 и от 30.07.2010 по делу N А56-37770/2009).

В рамках рассмотрения дела N А21-10068/2005 по иску цессионария о расторжении договора поставки оборудования и взыскании с должника задолженности по этому договору апелляционная инстанция при отмене решения суда об удовлетворении иска указала на отсутствие у истца-цессионария правовых оснований для обращения с иском о расторжении договора поставки.

Кассационная инстанция, отклоняя довод истца о том, что в суде первой инстанции ответчик признал иск в части расторжения договора поставки и имеющейся у него задолженности, исходила из того, что с требованием о расторжении договора поставки могут обращаться только стороны этого договора. Истец как цессионарий стороной по договору поставки не является, ему уступлено только право на взыскание с должника задолженности в определенной сумме, поэтому истец не вправе был обращаться в суд с требованием о расторжении договора поставки и следовательно признание ответчиком данных требований не имеет значения для рассматриваемого спора.

Условие в договоре между должником и цедентом, ограничивающее или запрещающее уступку, однозначно не свидетельствует о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Тем не менее наличие такой оговорки исключает возможность уступки права без согласия должника.

Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике при рассмотрении исков кредиторов, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующих договоров недействительными, незаключенными либо их изменение или расторжение, даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.

Возражения относительно качества поставленного товара

Возвращаясь к вопросу о моменте определения круга возражений должника, следует отметить, что судебно-арбитражная практика исходит из буквального толкования статьи 386 ГК РФ.

Например, ВАС РФ в Определении от 04.12.2009 N ВАС-14514/09 исходил из того, что о поступлении некачественной продукции должник сообщил новому кредитору письмом от 15.09.2008, приложив акт отбора проб от 01.09.2008, в то время как соглашение о перемене лиц в обязательстве — договоре купли-продажи от 21.08.

В Постановлении от 29.04.2005 по делу N А31-3615/21 ФАС Волго-Вятского округа исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что к моменту уведомления ОАО «Костромская ГРЭС» предъявило какие-либо требования первоначальному кредитору относительно ненадлежащего качества выполненных работ, так как из актов приема-передачи от 10.02.2000, от 19.09.2000 и 23.12.

Такая практика судов нашла свое отражение в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

Переход прав может быть осуществлен по обязательству, возникшему из взаимного и, более того, — из длящегося договора. Поэтому, признавая, что, уступив право требования уплаты денег от покупателя, продавец из договора купли-продажи не выбывает, необходимо определить, к кому и в каких случаях покупатель будет предъявлять свои требования в связи с передачей некачественного товара — продавцу или цессионарию?

Можно сформулировать вопрос иначе: какими критериями следует руководствоваться для того, чтобы такие притязания покупателя отнести либо к возражениям его как должника против требований к новому кредитору (статья 386 ГК РФ), либо к продавцу как стороне договора купли-продажи, если возражения по качеству касаются партии товара, за которую покупатель рассчитался с продавцом, а последний уступил право требования задолженности по другой партии?

Итак, вполне может оказаться, что поставленный товар является некачественным или качественным, но поставленным не в установленный договором срок, что влечет возможность привлечения продавца к ответственности. Соответственно, в отношении некачественного товара покупатель вправе воспользоваться правами, предусмотренными статьей 475 ГК РФ.

Из содержания данной нормы права следует, что этими правами покупатель наделен по отношению к продавцу. Уступка права взыскания покупной стоимости товара с должника влечет перемену лиц в этом конкретном обязательстве, сторонами которого являются кредитор и должник. Продавец по договору купли-продажи (поставки) остался прежним.

Следовательно, требования, касающиеся недостатков товара, должны предъявляться продавцу. Возникает вопрос: каким образом предъявление этих требований покупателем к продавцу отразится на разрешении спора между цессионарием и должником о взыскании покупной стоимости за поставленный товар, который оказался некачественным настолько, что покупатель намерен, например, отказаться от исполнения договора?

Если говорить о поставщике, то в данном случае он выступает как кредитор по отношению к должнику в части требований уплаты покупной цены, но в то же время остается лицом, обязанным перед покупателем в части, касающейся поставки товара по количеству и качеству, а также в установленный договором срок.

Представляется, что из всего перечня прав, предоставленных на выбор покупателю, от цессионария можно только потребовать уменьшения покупной цены и возмещения расходов на устранение недостатков товара. Остальные права, как-то: требование безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, отказ от исполнения договора купли-продажи, требование замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, могут быть предъявлены только цеденту как стороне по договору купли-продажи, поскольку эти требования не укладываются в рамки уступленного обязательства по уплате покупной цены за поставленный товар.

В любом случае указанные возражения покупателя, кроме заявления о пропуске срока исковой давности, должны быть оформлены в виде искового требования, которое может быть предъявлено к цеденту как продавцу и стороне договора купли-продажи. Соответственно, спор по иску цессионария к должнику о взыскании стоимости товара не может быть рассмотрен до разрешения спора между должником и цедентом относительно требований должника, связанных с отказом от исполнения договора, его расторжением или с заменой некачественного товара.

Таким образом, возражения должника в материальном смысле можно разделить на две группы: первая — возражения должника, которые он может предъявить как самостоятельное требование к цессионарию (например, уменьшение покупной стоимости товара), вторая — возражения должника, которые, безусловно, влияют на исполнение им обязательства перед цессионарием, но предъявить их он может опять-таки в виде самостоятельного требования, но к цеденту (замена некачественного товара, расторжение договора).

Объединяет эти группы возражений то, что они связаны с личностью цедента. Однако первая группа возражений характеризуется тем, что цессионарий, не принимая на себя обязанностей цедента по неисполненному встречному обязательству, несет за него ответственность при предъявлении должником соответствующих возражений.

При наличии второй группы возражений цессионарий не может осуществить полученное от цедента требование в силу неправомерных действий последнего, то есть по существу речь идет о неисполнении должником требования.

Обратимся к судебно-арбитражной практике, которая в вопросе принятия от должника возражений, касающихся качества поставленного цедентом товара, единообразна.

Арбитражные суды при рассмотрении споров по иску цессионария к должнику о взыскании задолженности за поставленный товар требования истца удовлетворяют или отклоняют в зависимости от наличия или отсутствия доказательств качества товара условиям договора.

При этом арбитражные суды учитывают наличие доказательств направления должником продавцу (цеденту) возражений относительно качества поставленного товара, полагая, что по смыслу статей 475, 518 и 523 ГК РФ право покупателя на отказ от оплаты товара может быть реализовано лишь после получения другой стороной договора поставки соответствующего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством товара (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2006 N Ф08-6242/2005).

Ссылаясь на абзацы первый и второй пункта 1 статьи 475 ГК РФ и условия договора поставки, арбитражный суд отмечает, что право покупателя предъявить поставщику требования, указанные в данной норме права, обусловлено обязанностью покупателя направить поставщику уведомление о недостатках поставленного товара.

При заявлении ответчиком-должником возражений по качеству товара арбитражный суд проверяет соблюдение им предусмотренного договором поставки порядка приемки товара по количеству и качеству. Несоблюдение ответчиком такого порядка рассматривается судом как недоказанность поставки ему некачественного товара и, как следствие, влечет удовлетворение иска цессионария о взыскании задолженности (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2002 N А56-9671/02).

Для определения качества переданного по договору купли-продажи товара по инициативе ответчика-должника суд может назначить экспертизу. Если экспертиза подтверждает наличие дефектов, то на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ суд признает за ответчиком право на соразмерное уменьшение покупной цены и исковые требования цессионария удовлетворяются с учетом данного права (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.12.2004 N А56-15007/02).

Арбитражный суд может отказать ответчику — покупателю по договору поставки — в проведении экспертизы, установив, что определение качества спорного товара по представленным им документам не представляется возможным, а получение образцов товара, поставленного ответчику поставщиком (цедентом), объективно невозможно (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2010 по делу N А55-12249/2009).

Как следует из Постановления ФАС Московского округа от 03.06.2002 по делу N КГ-А41/3362-02, ОАО «Малаховский экспериментальный завод» — должник по договору поставки оборудования — обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении данного договора к ОАО «Углемаш» (цессионарий), которому поставщик — АООТ «РУМ-Сервис» передал право взыскания задолженности за поставленное оборудование.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

В качестве основания требования о расторжении договора поставки, предъявленного к цессионарию, ОАО «Малаховский экспериментальный завод» сослалось на существенное нарушение условий договора поставки в части качества поставленного оборудования. ОАО «Углемаш» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юридическая помощь
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector