Переквалификация преступлений в уголовном праве

Квалификация преступления имеет общесоциальное и общеправовое значение.

Общесоциальное значение квалификации преступлений заключается в том, что, характеризуя состояние социально-правовой системы, она представляет собой фундамент обеспечения законности и олицетворяет сущность социально-экономической формации, имеет многообразное значение и проявляется в ряде моментов. Выделяя основные из них, можно констатировать, что правильная и точная квалификация преступлений:

  • обеспечивает соблюдение законности при осуществлении правосудия;
  • выражает социально-политическую и юридическую оценку совершенного деяния;
  • гарантирует права и законные интересы обвиняемого, способствуя индивидуализации уголовной ответственности;
  • предопределяет законное и обоснованное применение институтов и норм общей части уголовного законодательства, регламентирующего освобождение от уголовной ответственности и наказания, погашение судимости;
  • обусловливает процессуальный порядок расследования преступлений, установленный уголовно-процессуальным законодательством;
  • позволяет правильно охарактеризовать состояние, структуру и динамику преступности и выработать эффективные меры борьбы с ней.

Изучение судебно-следственной практики показывает, что основная часть квалификационных ошибок приходится на ошибки при определении признаков объективной стороны преступления. Опубликованная практика Верховного Суда РФ также свидетельствует о том, что при квалификации преступлений (при определении признаков объективной стороны состава преступления) наиболее характерными квалификационными ошибками являются те, которые допускаются субъектами правоприменения при определении способа преступного посягательства.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

Так, по приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2010 г. Г. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Г. признан виновным в разбойном нападении на Х., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном убийстве Х.

, сопряженном с разбоем, и в умышленном уничтожении его имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога. Судебная коллегия изменила приговор и исключила осуждение Г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как согласно приговору осужденный Г. совершил разбойное нападение на потерпевшего Х.

в целях завладения его автомашиной и, завладев ею (т.е. выполнив объективную сторону разбоя), в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению — сжег. При таких обстоятельствах действия совершившего разбой Г., связанные с распоряжением похищенным автомобилем, какой-либо дополнительной квалификации не требуют, их квалификация по ч. 2 ст. 167 УК РФ является излишней, а осуждение по данной статье — необоснованным.

Факторы воздействия на квалификацию преступлений, вызывающие необходимость обращения к иным, по сравнению с первоначальным этапом производства по делу, нормам уголовного права, можно условно разделить на несколько групп.

Предлагаем ознакомиться:  Незаконные действия судебных приставов по аресту имущества

1. Изменение объема и характера информации о фактических данных, на основе которых происходит квалификация деяния, содержащего признаки общественной опасности и запрещенного уголовным законом.2. Изменение уголовного закона в процессе расследования или судебного рассмотрения дела, а в некоторых случаях и после завершения его рассмотрения.

На разных стадиях уголовно-правового регулирования производится квалификация и посткриминального поведения лица. Следует отметить, что квалификация осуществляется как после совершения преступного посягательства и до осуждения виновного, так и во время отбытия и после отбытия наказания, а также при решении вопроса о погашении или снятии судимости.

В качестве актов, внесших наиболее значительные по объему и концептуальному содержанию изменения и дополнения в уголовное законодательство, можно назвать Федеральные законы от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ. Именно в этих Законах наиболее радикально регулируются вопросы изменения квалификации в делах о преступлениях небольшой и средней тяжести в направлении снижения их категорийности.

3. Изменение квалификации ввиду необходимости исправления допущенной ошибки. При этом исходные данные (ранее установленные фактические обстоятельства содеянного и нормы уголовного закона) остаются без изменения. Как правило, ошибка в квалификации возникает из-за неправильного толкования признаков состава преступления, логической ошибки в процессе разграничения преступлений, заведомо более строгой оценки уровня общественной опасности преступного деяния, не отвечающей требованиям социальной справедливости (квалификация с «запасом»).

Иногда выявление неправильной квалификации влечет необходимость исправления допущенной ошибки посредством изменения направления уголовного дела. Так, Конституционный Суд РФ постановил, что суд, выявивший неправильную оценку следствием обстоятельств преступления, вправе возвратить уголовное дело прокурору для квалификации деяния как более тяжкого преступления.

В литературе освещаются и обратные подходы к квалификации, направленные на снижение уровня ответственности за общественно опасные посягательства. Так, отмечалось, что не имеет под собой правовых оснований квалификация злоупотреблений и хищений, совершенных должностными лицами с использованием своего должностного положения, как мошенничества.

Квалификация хищений и взяточничества как мошенничества значительно снижает возможный размер наказания, а кроме того, исключает особо крупные штрафы, установленные специально для борьбы с коррупционными преступлениями, и возможность применения конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученного в результате совершения преступления (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Предлагаем ознакомиться:  Общая характеристика экологических правонарушений согласно Уголовному кодексу

Переквалификация преступлений в уголовном праве

Известные проблемы в реализации права суда на переквалификацию возникли в связи с изменениями в Уголовном кодексе РФ, внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, упразднившим нижний предел наказания в виде лишения свободы по ряду составов. Эти изменения повлекли за собой неоднократные судебные решения о переквалификации ранее принятых судебных решений.

Так, Т.И. был осужден за нападения в целях хищения, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия. Осужденный в надзорной жалобе просил привести в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ ранее принятые судебные решения.

Президиум Московского городского суда установил, что юридическая квалификация действий осужденного Т.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) на момент постановления приговора являлась правильной, поскольку в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим на время совершения этого деяния.

Однако в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, до вступления такого закона в законную силу, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его ранее, но имеющих судимость.

Между тем внесенными Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в Уголовный кодекс изменениями из санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Согласно разъяснению положений ст. 10 УК РФ, данному в Постановлении КС РФ от 20 апреля 2006 г. N 4-П, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение. По смыслу закона пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ заключается в переквалификации преступления на статью Уголовного кодекса в редакции нового уголовного закона, а также предполагает и смягчение наказания, назначенного осужденному по приговору суда за совершение преступления, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключен нижний предел наказания.

Постановлением Президиума Московского городского суда приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2007 г. и Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2007 г. в отношении Т.И. были изменены, действия Т.И. переквалифицированы с ч. 2 ст.

Рассматривая проблему переквалификации как метода исправления допущенных при правоприменении ошибок, нельзя не коснуться и возникающих при этом вопросов уголовно-процессуального характера, последствий изменения квалификации, непосредственно затрагивающих интересы сторон, принимавших участие в рассмотрении конкретного уголовного дела.

Предлагаем ознакомиться:  Какие документы нужны для получения алиментов на ребенка

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Вопрос о выявлении и устранении так называемой избыточной квалификации стал объектом внимания Европейского суда по правам человека, вызвав известную полемику в связи с введением апелляции в уголовное судопроизводство Российской Федерации, запретом направления судом уголовного дела на доследование и созданием условий для полного соблюдения процессуальных прав сторон в связи с переквалификацией уголовного деяния.

Согласно ранее действовавшему законодательству суд первой инстанции, обнаружив неточность в квалификации, был вправе своей властью принять меры к устранению выявленного нарушения посредством направления дела на дополнительное расследование для проведения переквалификации вмененного следователем и утвержденного прокурором обвинения на менее тяжкое.

Такой итог преодоления разногласий считался приемлемым компромиссом и не вызывал возражений сторон. Ситуация изменилась в связи с отменой направления дела на доследование. Более того, ЕСПЧ в решении от 9 октября 2008 г. по делу «Абрамян против Российской Федерации» (жалоба N 10709/02) указал, что переквалификация на стадии совещательной комнаты недопустима.

По данному делу Ставропольский краевой суд переквалифицировал Абрамяну «получение взятки» (ст. 290 УК РФ) на «покушение на мошенничество» (ст. 159 УК РФ). Но осужденныйрешил, что суд таким образом лишил его возможности надлежащим образом использовать свое право на защиту (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

Абрамян посчитал, что он был лишен права защищаться от такого обвинения, которое ему никогда не предъявлялось. Он полагал, что обвинение в мошенничестве как преступлении против собственности существенно отличается по объекту посягательства от получения взятки. «Таким образом, — решил ЕСПЧ, — право заявителя на справедливое судебное разбирательство и, в частности право быть уведомленным о характере и основаниях предъявленного ему обвинения и иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты, было нарушено».

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юридическая помощь
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector