Могут ли предъявит обвинение Мучали допросами

Общие сведения

Процессуальный порядок предъявления обвинения основывается на следующих принципах:

  1. Соблюдение подследственности дел.
  2. Срочность.
  3. Обязательность субъектного состава.

Сама процедура предполагает выполнение следующих последовательных действий:

  1. Проверка личности обвиняемого и защитника.
  2. Вынесение постановления.
  3. Разъяснение сути обвинения.
  4. Разъяснение обвиняемому его прав.
  5. Фиксация факта ознакомления с сутью обвинения в постановлении.
  6. Вручение копий процессуального документа участникам дела.
  7. Дополнение/изменение содержания постановления.

Порядок и сроки предъявления обвинения

Согласно УПК, обвинение предъявляется в течение 3-х суток со дня вынесения постановления. Однако закон предусматривает и исключения. Так, срок предъявления обвинения может быть увеличен. Для этого необходимо наличие объективных обстоятельств. Это могут быть:

  • неявка самого обвиняемого либо его адвоката;
  • невозможность вызвать гражданина из-за неизвестности места нахождения;
  • кратковременная болезнь лица;
  • нахождение обвиняемого в стационаре для проведения судебно-психиатрической экспертизы;
  • обстоятельства непреодолимой силы (наводнение, катастрофа и пр.).

В соответствии с действующим порядком, в установленный срок предъявление обвинения осуществляется гражданину в присутствии защитника. Исключение составляет случай, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК, — отказ лица от адвоката. Если ранее защитник в деле не участвовал, для соблюдения порядка предъявления обвинения обвиняемому разъясняются его права на защитника.

Если субъектом преступления является несовершеннолетний, должно быть обеспечено присутствие его законного представителя. В необходимых случаях также к процессу привлекается переводчик. Содержание постановления должно быть переведено на родной язык лица или язык, которым субъект владеет. Копии документа должны быть переданы обвиняемому и подшиты к делу.

Как проходит допрос?

Полностью избежать допроса не получится. Да, обвиняемый может полностью отказаться от предоставления каких-либо данных, но не более чем на 24 часа с момента задержания. Это время выделяется на прибытие адвоката — после этого обвиняемый обязан ответить на вопросы следователя.

Ваш адвокат имеет право консультировать вас перед ответом, спрашивать от вашего имени, а также вносить письменные поправки в протокол допроса. Кстати, последний документ сторона обвинения обязательно предоставит вам для ознакомления после окончания диалога.

Будьте внимательны, изучая протокол. Он должен содержать правильные личные данные, информацию о судимостях и верное изложение того, что вы говорили на допросе.

Еще несколько советов по поведению на допросе после предъявления обвинений. Не волнуйтесь и не бойтесь говорить в свою защиту. Излагайте мысли обдуманно, особенно без адвоката. Если вам или кому-либо из ваших родственников были предъявлены обвинения, отстаивайте собственную позицию, опираясь на статьи соответствующего кодекса. Желаем удачи!

Могут ли предъявит обвинение Мучали допросами

УПК РФ Статья 46. Подозреваемый

Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия

Порядок предъявления обвинения

Уведомление

Порядок извещения обвиняемого о дне предъявления обвинения закреплен в 172 статье УПК. Заблаговременное уведомление гражданина необходимо для того, чтобы он смог подготовиться и получить помощь защитника.

Субъект, находящийся СИЗО, извещается о дне предъявления обвинения в том же следственном изоляторе. Руководство места, где содержится гражданин, должна обеспечить его участие в процедуре. Согласно порядку предъявления обвинения, администрация учреждения предоставляет специальное помещение или передает лицо конвою для совершения следующих процессуальных действий.

Извещение и вызов лица, не достигшего совершеннолетия, производятся через законных его представителей либо руководство места работы/учебы. Основания и порядок предъявления обвинения лицу, находящемуся на службе в ВС, закреплен в ст. 188 УПК. Согласно норме, уведомление гражданина осуществляется через руководство воинской части.

Подтверждение личности обвиняемого

Могут ли предъявит обвинение Мучали допросами

Его можно осуществить не только по паспорту или иному документу. Как показывает практика, эти бумаги нередко подделываются или вовсе отсутствуют. Для подтверждения личности может быть проведено опознание. Кроме того, удостоверение в личности осуществляется со слов или иными способами, в т. ч. визуально, если ранее следователь уже подтвердил личность (к примеру, при допросе субъекта, привлеченного в качестве подозреваемого).

Если имеются основания и порядок предъявления обвинения соблюден, содержание постановления может быть изменено. Это допускается в случае, когда обвиняемый является в действительности не тем лицом, сведения о котором указаны в постановлении. Изменение содержания документа осуществляется по правилам, закрепленным ч. 1 ст. 175 УПК.

Порядок предъявления обвинения предусматривает возможность объявления постановления посредством прочтения текста вслух следователем или самим обвиняемым. При этом сторона защиты вправе потребовать бесплатно копию документа.

Разъяснение сути обвинения

Эта обязанность возлагается на следователя. Ее невыполнение признается нарушением порядка предъявления обвинения. Вместе с тем выполнение следователем требования о разъяснении сути постановления не освобождает защитника от исполнения обязанности по оказанию помощи подзащитному. В противном случае ему может быть заявлен отвод.

Следователь должен разъяснить гражданину суть обвинения, правовое значение обстоятельств, вменяемых ему, а также объяснить значение терминов и формулировок. Для соблюдения процессуального порядка предъявления обвинения следователь обязан руководствоваться положениями ст. 47 УПК. Сотрудник должен разъяснить гражданину его права и обязанности.

В постановлении следователь должен зафиксировать факт выполнения указанных выше действий. Под соответствующими записями обвиняемый и защитник ставят свои подписи. При этом следователю необходимо предотвратить возможный отказ гражданина от этого. Служащему нужно разъяснить обвиняемому, что его подпись не служит признанием вины, а выступает в качестве удостоверения факта предъявления обвинения. В порядке, предусмотренном статьями 172 и 167 УПК, в случае отказа лица подписать постановление в документе делается соответствующая запись.

Нюансы

Копия постановления передается защитнику, обвиняемому и прокурору после вызова подозреваемого. Однако не всегда возможно соблюсти данный порядок предъявления обвинения. Заочно, по закону, можно вынести постановление и выслать его указанным субъектам. Такая ситуация возможна, если по объективным причинам предъявить обвинение в трехдневный срок не представляется возможным.

порядок предъявления обвинения

В связи с тем, что предварительное следствие еще не окончено, процесс сбора и анализа доказательств все еще продолжается, еще не получены и не проверены показания самого обвиняемого, выводы следователя о причастности лица к совершению конкретного преступления окончательными не являются. Из этого следует, что решение уполномоченного сотрудника может основываться на непроверенных фактах. Преждевременное формулирование выводов может повлечь привлечение невиновного лица в качестве обвиняемого и, соответственно, причинение ему ущерба.

Вместе с тем, если выводы будут сделаны в конце предварительного следствия, то это приведет к нарушению прав обвиняемого на защиту. Субъект, в отношении которого было собрано достаточно доказательств для предъявления обвинения, но не решены вопросы, связанные с процедурой привлечения его в соответствующем статусе, на протяжении всего расследования будет лишен возможности использовать права обвиняемого, закрепленные законом.

Вызов гражданина

На практике много вопросов возникает относительно порядка предъявления обвинения и допроса обвиняемого. Беседа с гражданином имеет большое значение и для него самого, и для следователя. Допрос допускается только после соблюдения процессуального порядка предъявления обвинения. Основания и обстоятельства, подтверждающие необходимость его проведения фиксируется в постановлении.

В ходе допроса следователь должен установить отношение лица к обвинению, проверить правильность выводов, которые он сделал, а также получить информацию об иных обстоятельствах, указывающих на дополнительные факты совершения преступных действий обвиняемыми или лиц, еще не привлеченных к уголовной ответственности.

Для соблюдения порядка предъявления обвинения в уголовном процессе необходимо проверить все обстоятельства, связанные с причастностью/непричастностью лица к противоправному деянию. В связи с этим большое значение имеют объяснения гражданина, отрицающего вину или указывающего на факты, смягчающие ответственность.

процессуальный порядок предъявления обвинения

В такой ситуации следователь получает возможность тщательно проверить все сказанное субъектом и дать им объективную оценку, основываясь на совокупности собранных доказательств. Все это означает, что допрос лица – это одно из средств реализации права на защиту, закрепленного в Конституции. Вместе с тем нужно учесть, что давать объяснения/показания – это право, а не обязанность, допроса может и не быть вовсе.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpolicyandsafetyru

В соответствии с действующим порядком, предъявление обвинения предшествует вызову лица для дачи объяснений. При этом до допроса гражданину должна быть дана возможность побеседовать наедине с защитником. Дача объяснений может осуществляться без адвоката, если обвиняемый от него отказался. Исключение – случаи обязательного участия защитника. Речь, в частности, о:

  • делах с участием несовершеннолетних;
  • случаях, когда гражданин не в состоянии самостоятельно реализовывать свое право на защиту;
  • вероятности вменения наказания в виде тюремного заключения на срок более 15 лет или пожизненного лишения свободы;
  • рассмотрении дел с участием присяжных;
  • случаях, когда обвиняемый ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В качестве материального основания выступают доказательства. Их должно быть достаточно для вынесения постановления. Процессуальным основанием является наличие в материалах дела одного из следующих документов:

  • обвинительного акта – если расследование осуществляется в форме дознания;
  • постановления о привлечении субъекта в статусе обвиняемого – если расследование ведется в форме предварительного следствия.

Процессуальные статусы обвиняемого и подозреваемого очень схожи. Это связано с тем, что указанные граждане, по предварительной информации и выводам, совершили противоправное деяние и поэтому подвергаются преследованию. Необходимо, однако, учесть, что подозреваемый – субъект, участвующий в производстве небольшой промежуток времени. В таком статусе лицо может находиться при определенных условиях до 30 суток.

Обвиняемый, в свою очередь, признается одним из ключевых участников производства. В силу этого его статус шире и объемнее, чем процессуальное положение подозреваемого.

Ведение допроса

В отличие от порядка предъявления обвинения, правила ведения беседы с гражданином представляются более четкими. Если в первом случае допустимы исключения, то допрос проводится по строго заданной схеме. Так, в первую очередь, следователь обязан выяснить, признает ли гражданин себя виновным, хочет ли он давать показания по существу обвинения.

Между тем, по мнению ряда юристов, такой порядок нарушает право лица на защиту. Эксперты считают, что необходимо начинать допрос с предложения гражданину рассказать об известных ему обстоятельствах. Если субъект будет говорить о фактах, которые явно к делу не относятся, ему нужно об этом сказать. Следователь может задавать вопросы по окончании рассказа для уточнения и дополнения показаний. При этом вопросы не должны быть наводящими.

В соответствии с требованием ст. 173 УПК, допрос должен быть произведен незамедлительно после предъявления обвинения. Это требование вынуждает обвиняемого подчиниться вне зависимости от его желания. По мнению С. И. Викторского, гражданину следует предоставить право выбора: хочет ли он давать показания или предпочитает «хранить молчание».

В этом случае обеспечивается реализация его прав. Для реализации этого на практике необходимо откорректировать формулировку ст. 173 УПК. С. И. Викторский предлагает изложить норму следующим образом: «После предъявления обвинения следователь предлагает гражданину рассказать все, что ему известно по делу. Если субъект отказывается, то об этом делается запись в протоколе».

Повторно допрашивать лицо, отказавшееся от дачи показаний, по этому же обвинению можно только по его собственной просьбе.

Важные моменты

Несмотря на то, что обвинение уже предъявлено, сбор доказательств по делу продолжается. В процессе расследования первоначальные выводы следователя могут не подтвердиться, по крайней мере, в том объеме, в котором они были ранее зафиксированы в постановлении. Возможна несколько другая оценка доказательств, могут измениться правовые признаки действий, выявиться необходимость применения другой уголовной нормы.

Если возникнут основания для изменения обвинения, следователь, на основании ст. 171 УПК, должен вынести новое постановление и предъявить его участникам процесса.

Если в ходе расследования какие-то выводы не нашли подтверждения, дело в соответствующей части подлежит прекращению. Для этого следователь выносит соответствующее постановление и уведомляет об этом участников.

Указанные нормы основываются на идее о том, что в ходе предварительного следствия, с одной стороны, допускаются любые изменения содержания обвинения, а с другой – обвиняемый должен знать о любых корректировках до завершения расследования. Все это вытекает из необходимости установить объективную истину, что, в свою очередь, способствует обеспечению реализации права на защиту от обвинения, которое может уточняться в ходе следствия.

Права обвиняемого

Что касается первой части, то достаточно сказать, что комментируемое постановление явилось логическим продолжением позиций, изложенных в постановлениях Пленума № 8 и № 5, и их необходимо рассматривать в системном единстве.

основание и порядок предъявления обвинения

Учет решений ЕСПЧ, принятых в отношении третьих стран. В Постановлении № 5 было обращено внимание на то, что постановления ЕСПЧ, принятые в отношении РФ и ставшие окончательными, являются обязательными для судов. Обязательность постановлений Европейского суда означает, в том числе, и обязательность для судов его правовых позиций, представляющих собой выводы ЕСПЧ о том, каким образом подлежат толкованию положения Конвенции и (или) Протоколов к ней с целью эффективной защиты прав и свобод человека, предусмотренных в указанных международных договорах РФ.

Вместе с тем суды достаточно часто задавали вопросы о том, вправе ли они учитывать правовые позиции Европейского суда, сформулированные по делам, рассмотренным в отношении третьих государств. В этой связи в Постановлении было предусмотрено следующее разъяснение: «С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств — участников Конвенции.

Указанный вывод следует из подп. «b» п. 3 ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, согласно которому при толковании международного договора наряду с контекстом учитывается последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования.

Практика применения Европейским судом положений Конвенции и Протоколов к ней является таким соглашением. Важно отметить, что правовые позиции ЕСПЧ учитываются судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского суда.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Нельзя не отметить, что Конституционный суд РФ4 и суды общей юрисдикции активно учитывают правовые позиции, сформулированные Европейским Судом по делам в отношении третьих государств.

Формы реализации позиций ЕСПЧ российскими судами. Постановление предусматривает три основных формы реализации (учета) судами правовых позиций Европейского Суда. Во-первых, правовые позиции учитываются при применении законодательства РФ. Во-вторых — при применении судами собственно положений Конвенции или Протоколов к ней и, в-третьих — при применении судами положений иных международных договоров Российской Федерации. Важно отметить, что указанный перечень форм не носит исчерпывающий характер и был приведен в Постановлении с учетом сложившейся судебной практики.

Рассматривая первую форму реализации правовых позиций, в тексте Постановления приводится такой пример: «Содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским судом при применении Конвенции и Протоколов к ней».

При рассмотрении дел Европейский суд в своих правовых позициях всегда раскрывает содержание (объем) прав и свобод, гарантируемых Конвенцией и Протоколами к ней. Так, при рассмотрении дела «Бьерк Эйдсдоттир (Bjork Eidsdottir) против Исландии» Европейский Суд в постановлении от 10.07.2012 отметил, что «право журналистов на распространение информации по вопросам всеобщего интереса требовало, чтобы они действовали добросовестно и на точной фактической основе и предоставляли надежную и точную информацию в соответствии с журналистской этикой».

В постановлении от 21.06.2012 по делу «Швейцерише радио унд фернзегезельшафт СРГ» (Schweizerische Radio- und Fernsehgesellschaft SRG) против Швейцарии» Европейский Суд указал, что «статья 10 Конвенции защищает не только существо выраженных идей и информации, но и средства, посредством которых они распространяются»

порядок предъявления обвинения принципы

Нормы международного права в области защиты прав и свобод человека, источником закрепления которых являются и международные договоры, предусматривают минимальный уровень защиты прав и свобод. Ничто в создаваемых (принимаемых) государствами нормах международного права не свидетельствует, что государствам запрещено обеспечивать более высокий уровень защиты прав и свобод человека, нежели содержащийся, в том числе в международных договорах.

Принимая во внимание вышеизложенное, в Постановлении предусмотрено разъяснение, согласно которому «законодательство Российской Федерации может предусматривать более высокий уровень защиты прав и свобод человека в сравнении со стандартами, гарантируемыми Конвенцией и Протоколами к ней в толковании ЕСПЧ.

Вторая форма реализации правовых позиций Европейского суда непосредственно связана с применением судами положений Конвенции и Протоколов к ней. Разъяснения по поводу этой формы реализации были в свое время даны в абз. 3 п. 10 Постановления № 5.

Права и свободы человека предусматриваются не только законом, но и международными договорами Российской Федерации. Примерами таких договоров, кроме Конвенции и Протоколов к ней, являются Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года, Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года, Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 года, Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 года.

Рассматривая вопрос о необходимости учета правовых позиций Европейского суда при применении иных международных договоров РФ, а не только при применении Конвенции и Протоколов к ней, нельзя не сослаться на такой общепризнанный принцип международного права, как всеобщее уважение прав человека. Исходя из этого принципа, нормы международного права, создаваемые (принимаемые) государствами, иными субъектами международного права, а также их применение не должны приводить к нарушению прав и свобод человека.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

Рассматривая вопрос о реализации судами правовых позиций ЕСПЧ, в Постановлении вновь обращается внимание именно на необходимость учета судами именно правовых позиций, а не их применения. Этот вывод полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 5.

срок предъявления обвинения

Статья 389.15 УПК РФ не содержит разграничений между основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Хотя условно их можно разделить на основания, для установления которых необходимо исследовать только вопросы факта — несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 и ст. 386.16 УПК РФ);

Предлагаем ознакомиться:  Нужно ли согласие супруга на дарение квартиры: можно ли подарить недвижимость без согласия партнера, а также образец заполнения документа

только вопросы права — существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ), неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ); вопросы факта и права — несправедливость приговора (п. 4 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), выявление обстоятельств, влекущих возвращение уголовного дела прокурору (п. 5 ст. 389.15 и ч. 1, п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ).

Исследование вопросов факта. Определяясь в вопросах исследования факта, законодатель предлагает конкретный перечень условий, при которых приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 389.16 УПК). В этой связи согласимся с позицией Н. Г.

Муратовой о том, что уголовно-процессуальный закон при регламентации процедуры рассмотрения уголовных дел по апелляционным жалобам и представлениям установил возможность вышестоящего суда оценки тех фактических обстоятельств дела, которые не были установлены и оценены приговором мирового судьи или не были приняты им во внимание.

Известно, что в соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Представляется верным мнение А. К. Аниканова о том, что любая переоценка имеющихся доказательств с этих позиций, а равно получение судом апелляционной инстанции новых доброкачественных доказательств, в свою очередь, с неизбежностью влекут переоценку представленных в материалах дела сведений, относящихся к одному и тому же факту, с позиций их достаточности5. Добавим, что данное утверждение в вопросах исследования факта и права проецируется и на ст. 389.18 УПК РФ.

порядок предъявления обвинения обвиняемому

Этой же позиции придерживается и А. А. Васяев, который, раскрывая термин «проверка в суде апелляционной инстанции, основывается на анализе положений ст. ст. 389.9, 389.13, 389.14, 389.19 УПК РФ и указывает, что УПК РФ применительно к производству в суде апелляционной инстанции, содержит указание на проверку доказательств и проверку уголовного дела (производства по уголовному делу, судебного решения, приговора).

Отказ от адвоката

Возможность его заявить закреплена в ст. 52 УПК. Норма устанавливает, что обвиняемый может отказаться от защитника на любом этапе уголовного производства. Для этого ему необходимо написать соответствующее заявление. Отказ от защитника может быть исключительно по инициативе обвиняемого/подозреваемого.

Если гражданин заявляет об этом в ходе выполнения следственного действия, в протоколе должна быть зафиксирована соответствующая запись.

Отказ от защитника не мешает обвиняемому в дальнейшем ходатайствовать о его привлечении к уголовному производству. При этом допуск адвоката не влечет повторного совершения действий, уже выполненных к этому моменту.

Вопросы судебного следствия в суде апелляционной инстанции

На практике категории конституционного права обвиняемого на защиту и его уголовно-процессуальные права зачастую необоснованно смешиваются. Однако если внимательно подойти к уяснению конституционно-правового смысла понятия «право обвиняемого на защиту», то, очевидно, что эти правовые категории неравнозначны.

Так, в ст. 48 Конституции РФ гарантируется лишь право доступа к получению квалифицированной юридической помощи. В статьях 49 – 51 Конституции РФ содержатся правовые концепты и условия реализации принципов правосудия, из которых мы отметим: принцип презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49); освобождение обвиняемого от обязанности доказывания своей невиновности (ч. 2 ст. 49);

порядок предъявления обвинения упк

обязанность органов обвинения толковать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу (ч. 3 ст. 49); запрет использования в доказывании обвинения доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50) и право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, круг которых установлен федеральным законом (ч. 1 ст. 51).

Очевидно, что части 3 – 5 ст. 47 УПК РФ содержат более расширенный перечень уголовно-процессуальных прав обвиняемого, реализуемых им при производстве по уголовному делу. Однако возможность реализации своих прав напрямую зависит от правильного понимания обвиняемым не только их содержания, но также порядка осуществления.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 47 УПК РФ при первом допросе обвиняемого следователь обязан разъяснить обвиняемому его права, предусмотренные ст. 47. Но на практике следователи (в лучшем случае) предоставляют обвиняемому возможность ознакомиться с перечнем прав обвиняемого путем самостоятельного прочтения соответствующего текста сначала в протоколе ознакомления с постановлением о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

Затем следователь дает обвиняемому прочесть текст вводной части протокола допроса обвиняемого, где сказано о праве, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, а также содержится предупреждение о том, что показания обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательства его виновности (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Каких-либо действий, направленных на разъяснение обвиняемому его процессуальных прав и, что более важно, на разъяснение порядка их осуществления, следователи не производят.

В этом случае адвокат (защитник), при наличии к тому оснований, обязан сделать в протоколе о предъявления обвинения запись, что следователь не выполнил требований ст.ст. 11, 16, ч. 6 ст. 47 и ч. 5 ст. 172 УПК РФ.

В приведенном примере адвокат добросовестно подошел к своей обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи подзащитному, а не ограничился согласием с формальными действиями следователя, явным образом и изначально нарушающими процедуру привлечения лица в качестве обвиняемого.

Механизмы защиты прав и свобод человека подразумевают наличие в правовой системе государства как превентивных средств правовой защиты, так и средств, способных привести к восстановлению нарушенных прав и свобод. Вопрос восстановления нарушенных прав и свобод является одним из актуальных вопросов в сфере прав человека в международном праве.

процедурный и материально-правовой. Для выполнения своих процедурных обязательств государства-участники вводят в действие законы и учреждают механизмы для рассмотрения жалоб, органы и учреждения по расследованию, включая независимые судебные органы, компетентные устанавливать право на возмещение жертве пыток или жестокого обращения и присуждать такое возмещение.

Они же обеспечивают эффективность и доступность этих механизмов для всех жертв. На материально-правовом уровне государства-участники обеспечивают, чтобы жертвы пыток или жестокого обращения получили полное и эффективное возмещение и восполнение, включая компенсацию и другие средства для возможно более полной реабилитации».

В комментируемом Постановлении приводятся разъяснения, касающиеся процессуальных аспектов восстановления нарушенных прав и свобод. Исходя из положений Конвенции в толковании Европейского суда для восстановления прав и свобод человека государство должно признать факт нарушения Конвенции или Протоколов к ней и при наличии достаточных оснований возместить вред, причиненный лицу вследствие нарушения его прав и свобод.

Указанные разъяснения имеют процессуальное значение в аспекте уменьшения жалоб, подаваемых и рассматриваемых в Европейском суде, который неоднократно отмечал, что если государство признает факт нарушения Конвенции или Протоколов к ней и присудит компенсацию вреда, то лицо может утратить статус жертвы и, как следствие, жалоба такого лица может быть признана неприемлемой, а производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела «Алихонов против России» Европейский суд в постановлении от 31.07.2012 отметил следующее: «Европейский Суд также повторяет, что принятие благоприятного решения или меры для заявителя не является достаточным основанием для лишения его статуса «жертвы» до тех пор, пока национальные органы власти не признают данный факт прямо или по существу и не предоставят затем компенсацию за нарушение Конвенции (см.

, например, Постановление Европейского Суда от 15 июля 1982 г. по делу «Экле против Германии» (Eckle v. Germany), Series A, № 51, § 69 и последующие, Постановление Европейского Суда от 25 июня 1996 г. по делу «Амюр против Франции» (Amuur v. France), Reports 1996-III, § 36, Постановление Большой Палаты по делу «Далман против Румынии» (Dalman v.

В прецедентной практике Европейского Суда установился принцип, согласно которому заявитель может утратить статус жертвы при наличии двух условий: во-первых, власти страны должны признать нарушение Конвенции прямо или по существу. Во-вторых, они должны предоставить возмещение в связи с ним» (п. 67 постановления ЕСПЧ от 02.11.2010 по делу «Сахновский против России»)8.

Практика Европейского суда свидетельствует, что исходя из обстоятельств дела, констатация нарушения Конвенции или Протоколов к ней не всегда должна сопровождаться денежной компенсацией морального вреда. В Постановлении обращается внимание судов на то, что отмена (изменение) судебного акта, при вынесении которого было допущено нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, исходя из обстоятельств дела, сама по себе может являться достаточной для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда.

Например, отмена решения суда, принятого по результатам судебного разбирательства, которое было проведено в закрытом судебном заседании в нарушение положений ст. 10 ГПК РФ или ст. 241 УПК РФ, и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в открытом судебном заседании будут свидетельствовать о восстановлении права стороны на публичное судебное разбирательство» (п. 9).

Согласно доктрине международного права большинство прав и свобод человека имеют позитивный и негативный аспекты. Позитивный аспект прав и свобод означает активную реализацию лицом соответствующего субъективного права или свободы, например, лицо говорит, тем самым реализует свое субъективное право на выражение мнения, лицо участвует в ассоциации, тем самым реализует свое субъективное право на свободу ассоциаций. В свою очередь негативный аспект субъективного права или свободы заключается в отказе лица от реализации соответствующего права или свободы.

Лицо вправе отказаться от реализации принадлежащего ему права или свободы, однако такой отказ не должен противоречить законодательству Российской Федерации, общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации. Например, лицо не вправе отказаться от права на жизнь, если только в государстве не урегулирована процедура эвтаназии9.

Отказ от реализации может быть осуществлен и в отношении процессуальных прав, например, права участвовать в судебном заседании, задавать вопросы свидетелю, потерпевшему, эксперту, специалисту, заявить ходатайство по делу. В Постановлении дается следующее разъяснение: «как следует из положений пункта 2 части первой статьи 389.

12 УПК РФ и пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать уголовное дело без участия лица, осужденного к лишению свободы, если только указанное лицо явно не выразит свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления)».

Нормативное регулирование порядка предъявления обвинения

Особенность предъявления обвинения заключается в том, что в уголовном деле появляется главный субъект правовых отношений со следователем и с государством, от имени которого действует, в том числе, и сам следователь.

В результате действий следователя, которые должны быть законными и обоснованными, в деле должен появиться надлежащий субъект этих правовых отношений, а не ущемленный в своих процессуальных правах гражданин, лишенный возможности понимать в полной мере свой правовой статус и потому не способный реализовывать свои права и обязанности адекватно такому правовому статусу. При этом правам обвиняемого корреспондируют обязанности следователя.

Нарушение этого баланса уголовно-процессуальных правоотношений является нарушением законности. И чтобы этого нарушения не было допущено в отношении обвиняемого, его защитник обязан добиваться соблюдения следователем первого требования уголовно-процессуального закона по наделению обвиняемого осознанным пониманием своего правового статуса и обеспечению его реальной возможностью нести свои обязанности и пользоваться своими правами без ограничений, не основанных на законе.

Согласно ч. 1 ст. 172 УПК РФ (постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого) обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения указанного постановления, в присутствии защитника, если таковой участвует в деле. Таким образом, лицо становится обвиняемым до того, как ему будет предъявлено обвинение, а именно в день вынесения следователем указанного постановления. Однако это постановление утратит силу, если следователь будет предъявлять его обвиняемому с пропуском установленного законом 3-суточного срока.

В силу императивных требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно отвечать условиям законности, обоснованности и мотивированности. Если предъявленное для ознакомления постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого не отвечает этим требованиям, защитник должен обратить на это внимание следователя и, при необходимости, внести соответствующие замечания в протокол или даже обжаловать это постановление следователя в порядке, предусмотренном ст.ст. 124, 125 УПК РФ.

Приведенный пример показателен тем, что крайне редко на стадии расследования защитнику удается убедить органы следствия в ошибочности уголовно-правовой квалификации выдвинутого ими обвинения. Во многом это объясняется тем, что среди адвокатов распространено убеждение, что доводы о неправильном применении органами расследования уголовного закона лучше приберечь до судебного разбирательства.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

Прежде чем предложить соответствующую законодательную конструкцию представленным рассуждениям, обратимся к имеющейся норме, регулирующей пределы прав суда апелляционной инстанции.

Выбор пределов разбирательства судом. Оговоримся, что из смысла ст. 389.19 «Пределы прав суда апелляционной инстанции» УПК РФ не следует, что у суда апелляционной инстанции при осуществлении правосудия возникают какие-либо особые права, отличные от прав суда первой инстанции.

Речь идет, как указано в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ о пределах рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. Хотя, на наш взгляд, и здесь имеется некоторая процессуальная неточность: не «рассмотрения уголовного дела», а «судебного разбирательства» (что соответствует содержанию данного понятия, закрепленного п. 51 ст.

«1. Судебное разбирательство проводится в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении.2. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить в судебном разбирательстве решение суда в полном объеме в отношении всех осужденных.

О проверке производства по уголовному делу в полном объеме суд выносит определение с указанием лиц, в отношении которых будет произведена проверка, и предоставлением им возможности участвовать в судебном заседании апелляционного суда.3. В случае, когда по уголовному делу осуждено или оправдано несколько лиц, суд не вправе отменить приговор, постановление в отношении тех оправданных или осужденных, а также лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело, в отношении которых апелляционные жалоба или представление не принесены, если отмена приговора или определения не ухудшает их положение4.4.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью второй статьи 389.17 настоящего Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.5.

Таким образом, дискреционные полномочия суда, выражающиеся в выборе варианта апелляционного производства (рассмотрение вопросов права и (или) рассмотрение вопросов факта), будут легитимны.

Учет позиций сторон. Однако придание легитимности праву суда самостоятельно определяться в пределах апелляционного производства в отсутствие публичной огласки пределов будет ущербным. Стороны должны быть официально (путем издания судом соответствующего судебного решения) уведомлены о начале процедуры, так называемой частичной эвокации, под которой в общем виде следует понимать проверку ранее рассмотренного уголовного дела по правилам суда первой инстанции.

Пределы такой проверки определяются судом с учетом мнения сторон и основаны на разрешении вопроса о необходимости и достаточности проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Процедура частичной эвокации должна быть распространена и на случаи, указанные в ч. 1.1. ст. 389.6 и частей 6, 6.1 ст. 389.13 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 217-ФЗ). То есть, когда суд апелляционной инстанции признает обоснованным ходатайство лица, подавшего апелляционные жалобу или представление:

  • об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, а также новых доказательств;
  • о вызове в суд апелляционной инстанции свидетелей, экспертов и других лиц, которые могут дать пояснения о доказательствах.

Законом (п.2 ч.1 ст.389.11 УПК РФ) установлено, что ходатайства сторон о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц рассматривается судьей при изучении поступившего уголовного дела. Мотивированное решение судьи по данному вопросу должно найти свое отражение в постановлении о назначении судебного заседания.

В данном случае остается непонятным, почему законодатель, указывая в требованиях к апелляционным жалобам и представлениям в части необходимости подтверждения заявителем своих доводов и требуя от него (заявителя) в первую очередь определиться в вопросе о необходимости исследования доказательств, подтверждающих эти доводы, и только затем, о лицах, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание (ч. 1.1. ст. 389.

6 УПК РФ), одновременно с этим находит возможным не обсуждать вопрос о необходимости исследования доказательств в постановлении судьи о назначении судебного заседания. Заметим, что и в ч. 1.1. ст. 389.6 и в ч. 6 ст. 389. 13 УПК РФ уместнее было бы (исходя из предложенной законодателем юридической техники) вести речь не об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, исследованных или не исследованных судом первой инстанции, а об их проверке, как на то и указывается в ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Действия защитника при производстве допроса обвиняемого

Допрос обвиняемого как следственное действие необходимо рассматривать в качестве активного способа обеспечения важнейшего права обвиняемого — давать показания по существу и в опровержение предъявленного обвинения. Эти показания могут повлиять на выводы следователя относительно виновности обвиняемого и уголовно-правовой квалификации его действий.

С другой стороны, посредством допроса обвиняемого следователь предполагает закрепить свои выводы, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Все это обязывает защитника, во-первых, тщательно, насколько это возможно, подготовить своего подзащитного к допросу. И, во-вторых, он должен сам подготовиться к тому, чтобы своевременно нейтрализовать попытки следователя склонить допрашиваемое лицо к нужным для него показаниям в интересах обвинения, создать в тексте протокола допроса двусмысленность или неприемлемую для целей защиты неполноту изложения показаний обвиняемого.

Таким образом, действия адвоката, зафиксированные в протоколе допроса обвиняемого, в полной мере дают представление об эффективности защиты. Это не только убедительные ответы допрашиваемого на вопросы следователя, но также дополнительные вопросы в тех случаях, когда следователь эти вопросы не задал, поскольку они предполагали ответ, который ему невыгоден, но выгоден интересам защиты.

Предлагаем ознакомиться:  Могут ли родственники оспорить завещание оформленное на стороннего человека

https://www.youtube.com/watch?v=upload

В этой связи необходимо отметить следующее.

Не является эффективной защитой отказ от дачи показаний, поскольку в этом случае протокол допроса обвиняемого, который не содержит никакой информации, нельзя рассматривать в качестве доказательства защиты.

Более того, в последующем следователь вправе будет отказать в удовлетворении ходатайства защиты о допросе обвиняемого, поскольку ему была предоставлена возможность дать показания, но он отказался от реализации этого права.

Существуют гораздо более эффективные действия защитника.

В качестве подтверждения приведем следующий пример.

Конечно, на практике возникают ситуации, когда из-за отсутствия у защитника полноты информации об имеющихся у следователя доказательствах, давать развернутые показания будет затруднительно и даже, в какой-то мере, рискованно.

Но в этом случае ничто не препятствует дать показания частично, указав в протоколе допроса, что дополнительные показания обвиняемый даст после проведения очных ставок со свидетелями обвинения и предоставления следователю доказательств защиты, по которым тоже потребуется допрос обвиняемого.

Профессиональному защитнику вполне достаточно ознакомиться с текстом предъявленного обвинения, где содержатся ссылки на примененный следователем уголовный закон, чтобы сориентироваться в тактике своих действий и подготовить своего подзащитного к даче первых показаний.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

Совершенно очевидно, что обвиняемому не сложно будет отвечать на вопросы общеориентирующего плана (совершал ли он инкриминируемое ему деяние или находился ли он на месте преступления в момент его совершения).

При этом адвокат может ограничиваться положениями уголовного закона, на основании которых предъявлено обвинение, поскольку следователь тоже связан этими предписаниями материального уголовного права, определяющими предмет доказывания по уголовному делу.

Каждый состав преступления по его родовым и видовым признакам предполагает свои специфические юридические факты, о которых можно говорить с той или иной степенью конкретизации. И не обязательно в первоначальных показаниях вдаваться в подробности при описании фактических обстоятельств дела.

Профессиональный защитник уже при вступлении в дело знает, по каким статьям Уголовного кодекса РФ возбуждено дело, что позволяет с большой долей вероятности предположить, какие деяния будут инкриминироваться обвиняемому и какими доказательствами следователь будет подтверждать обвинение.

Далее все зависит от позиции обвиняемого: признает ли он вину полностью, частично или будет категорически отрицать свою причастность к совершению каких-либо преступлений. Из этого и исходит адвокат, осуществляя защиту при предъявлении обвинения.

Звезда
за правильный ответ

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

Неправильно

Правильно!

Почему отказ от дачи показаний, чаще всего, не является эффективным шагом защиты?

Отказ от дачи показаний не является эффективной защитой, поскольку в этом случае не содержащий никакой информации протокол допроса обвиняемого нельзя рассматривать в качестве доказательства защиты. Более того, в последующем следователь вправе будет отказать в удовлетворении ходатайства защиты о допросе обвиняемого, поскольку ему была предоставлена возможность дать показания, но он отказался от реализации этого права.

Потому что это лишний раз убеждает сторону обвинения и суд в том, что подозреваемый (обвиняемый) виновен в инкриминируемом ему преступлении.

Это не только может убедить в том, что подозреваемому (обвиняемому) есть, что скрывать, но и будет тактической процессуальной ошибкой.

Это не верно, зачастую лучше отказаться от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Вопросы участия прокурора в суде апелляционной инстанции

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства прокурор вправе проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Полномочия по проверке процессуальных решений. Для исполнения возложенной на прокурора обязанности уголовно-процессуальным законом ему предоставлены полномочия по истребованию материалов и проверке процессуальных решений органов дознания и следствия, отмене незаконных постановлений о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесению постановлений о направлении материалов для решения вопроса об осуществлении уголовного преследования и т. д.

Приказом Генерального прокурора РФ от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия»2 установлен порядок проведения прокурорами проверок исполнения органами дознания и следствия требований законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Так, прокурору предписано обращать особое внимание на вопросы, касающиеся соблюдения компетенции уполномоченных должностных лиц органов дознания и предварительного следствия; обязательного порядка проверки сообщений средств массовой информации о преступлениях; сроков регистрации сообщений о преступлениях и их проверок, а также порядка их продления;

достоверности документов и результатов проверки сообщений. При этом необходимо проверять, не применялись ли по отношению к заявителю, изменившему свое первичное обращение или объяснение, незаконные методы воздействия; правильно ли применены нормы материального и процессуального права; уведомлен ли заявитель о результатах разрешения его сообщения; разъяснены ли ему право обжаловать принятое решение и порядок обжалования.

На системной основе предписано проверять не только принятые решения, но и соблюдение сроков рассмотрения материалов, обоснованность принятия решений о продлении срока проверки сообщений о преступлении. В целях определения полноты регистрации сообщений о преступлениях, выявления нарушений законов, связанных с укрытием преступлений от регистрации и учета, от соответствующего прокурора требуется ежемесячно производить сверки регистрационно-учетных данных органов дознания и предварительного следствия с учетной документацией, а также с имеющимися в медицинских учреждениях, страховых компаниях, государственных контролирующих, надзорных и контрольно-ревизионных органах, в том числе контрольно-счетных палатах субъектов РФ, подразделениях территориальных органов ФМС России, комендантских службах гарнизонов и иных организациях, исследовать документы и данные, указывающие на противоправный характер деяний.

Кроме того, Генеральный прокурор РФ приказал систематически анализировать содержание информационных программ радио, телевидения, иных электронных средств массовой информации, различных публикаций в печатных изданиях, обращений граждан, должностных лиц и организаций, а также материалов надзорных проверок.

В частности, в соответствии с п. 1.5 указанного приказа прокурор обязан оперативно реагировать на выявленные нарушения законов, в том числе на факты ненаправления или несвоевременного направления органами дознания и предварительного следствия копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела или о возбуждении уголовного дела, а также на случаи непредставления необходимых для проверки регистрационно-учетных и иных документов и материалов.

На основании п.п. 1 – 3 и 7 ч. 2, ч. 6 ст. 37 УПК РФ, ст. 30 Закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»3 (далее — Закон № 2202-1) прокурор обязан требовать полного устранения нарушений законов, используя перечисленные в законодательных нормах акты прокурорского реагирования, добиваться привлечения виновных должностных лиц, в том числе не обеспечивших должного контроля за соблюдением порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, к ответственности.

Являясь по существу единственным участником уголовного процесса, не связанным ведомственным или корпоративным интересом (как, к примеру, начальник органа дознания или руководитель следственного органа), именно прокурор в состоянии объективно оценивать результаты рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, следить за соблюдением предписаний ч. 4 ст. 146, ч. 6 ст.

148 УПК РФ при отмене незаконных и необоснованных постановлений дознавателей и следователей о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях повышения объективности ведомственных показателей регистрируемой преступности и ее раскрываемости прокурор в состоянии задействовать весь комплекс предоставленных уголовно-процессуальным законодательством полномочий по отмене незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Здесь же зачастую выявляются и устраняются причины и условия, способствующие укрытию преступлений от регистрации и учета.

Обязанности, установленные ведомственными актами. Отметим, что свои положительные результаты в работе по предотвращению и выявлению фактов укрытия преступлений от учета дало объединение усилий двух основных государственных правоохранительных ведомств. В частности, совместным приказом Генерального прокурора РФ и Министра внутренних дел РФ от 12.09.

  1. обеспечить надлежащие регистрацию и учет в соответствующих книгах (журналах) поступивших в органы прокуратуры материалов об отказе в возбуждении уголовного дела;
  2. в целях обеспечения полного и своевременного поступления всех материалов об отказе в возбуждении уголовного дела производить сверку книг (журналов) их регистрации и учета в прокуратурах с аналогичными книгами (журналами) соответствующих подразделений (дежурных частей) органов внутренних дел;
  3. рассмотрение материалов и проверку законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела производить в течение пяти суток с момента поступления их в прокуратуру. В случае возникновения сомнений в обоснованности принятого решения, наличии в материалах неустраненных противоречий получать объяснения от заявителя, в том числе и о мотивах изменения им своей позиции. При возвращении материалов для дополнительной проверки в связи с ее неполнотой, а также отмене незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел устанавливать срок ее проведения в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ. В необходимых случаях давать письменные указания по выяснению обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения;
  4. о проверке поступившего материала и согласии с принятым процессуальным решением делать соответствующую запись в книге (журнале) поступивших в органы прокуратуры материалов об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием даты и должности лица, проводившего проверку, их возвращения в соответствующее подразделение, откуда поступили материалы и постановления;
  5. уполномоченным прокурорам не реже двух раз в неделю проверять состояние регистрации и учета заявлений и сообщений о преступлениях, изучать находящиеся в производстве сотрудников органов дознания и предварительного следствия материалы проверок по заявлениям и сообщениям о преступлениях и при необходимости давать письменные указания (прокурором, его заместителем) или предложения (помощником прокурора);
  6. прокурорам ежеквартально анализировать состояние работы на этом направлении и в случае выявления нарушений принимать необходимые меры прокурорского реагирования.

Конечно, отсутствие у прокурора права возбуждать уголовные дела о преступлениях, ранее укрытых сотрудниками органов дознания, существенно затрудняет исполнение возложенной на него обязанности. В настоящее время среди ученых и практиков активно обсуждается вопрос о возращении прокурору права возбуждать уголовные дела5.

Как показала практика, определенные сложности при применении новых норм УПК РФ об апелляции возникли у представителей прокуратуры.

Участие надлежащего прокурора.Пункт 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ устанавливает обязательное участие в судебном заседании государственного обвинителя и (или) прокурора, за исключением уголовных дел частного обвинения (кроме случаев, когда уголовное дело было возбуждено следователем или дознавателем с согласия прокурора).

Представляется, что если принимать во внимание союз «или», то следует понимать — прокурора, участвующего в апелляционном пересмотре промежуточного судебного решения, постановленного в ходе досудебного производства (там еще нет государственного обвинителя) либо на стадии исполнения приговора (законодатель в ст. 399 УПК РФ также использует термин «прокурор», а не «государственный обвинитель»).

Из буквального толкования текста закона следует, что при союзе «и» речь идет о вышестоящем прокуроре, не согласном с позицией государственного обвинителя и принимающем участие в апелляции наряду с последним. Теоретически такая ситуация не исключается, хотя, как считают представители Генпрокуратуры РФ, в подобных случаях возможно участие в апелляции только вышестоящего прокурора.

Отказ гособвинителя от обвинения. Не менее важным является вопрос о значении отказа государственного обвинителя, участвующего в апелляции, от обвинения полностью или в части, либо изменения им обвинения. Данный вопрос неоднократно обсуждался в Верховном суде РФ, но единой точки зрения пока не сформировано, поэтому по нему не давалось разъяснения и в постановлении Пленума.

На практике пока о таких случаях не известно. Если же они возникнут, то, как представляется автору, стоило бы обратить внимание на правовые позиции Конституционного суда РФ, приведенные в определении от 21.12.2000 № 295-О по жалобе Красильникова С. Е. применительно к прежней кассации, где указано, что «отказ прокурора от обвинения, однако, может иметь место лишь при производстве в суде первой инстанции до постановления судом итогового решения по делу.

После вынесения судом приговора прокурор может только оспаривать в вышестоящей судебной инстанции его законность и обоснованность, в том числе по реабилитирующим лицо основаниям, но занятая им в таких случаях позиция не является для суда обязательной. Иное фактически означало бы наделение прокурора правом отменять и изменять принятые судом решения, тогда как… правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом».

Способы выявления укрытых преступлений

Анализ правоприменительной практики и собственный опыт работы автора в органах прокуратуры показывает, что все способы выявления укрытых преступлений следует разделить на непосредственные и опосредованные.

Непосредственными являются способы, связанные с личным общением прокурора с заявителями, их представителями и иными лицами (например, проведение встреч с населением, получение объяснений от граждан, осуществление дежурств и т. д.).

Опосредованными являются способы, связанные с проведением проверок документов (например, проверка материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, проверка и изучение книг учета сообщений о преступлениях, проведение сверок с другими органами внутренних дел, организациями и предприятиями, мониторинг средств массовой информации и т. д.).

Приведенная классификация является достаточно условной, так как нередко для выявления укрытого преступления указанные способы применяются в совокупности.

Проверка «отказных» материалов. Как показывает прокурорско-следственная практика, традиционно вынесение незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела — наиболее распространенный способ укрытия преступлений от учета6.

Поэтому проверка материалов об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из основных способов выявления укрытых сотрудниками полиции преступлений.

Согласно требованиям приказов Генерального прокурора РФ от 02.06.2011 № 162 и от 05.09.2011 № 2777 соответствующий прокурор обязан проверить и оценить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 5 суток с момента поступления материала.

При этом прокурору необходимо внимательно изучить собранные в ходе проверки материалы, оценить обоснованность и законность продления сроков проверки, ее полноту, а также само принятое решение с точки зрения соответствия требованиям законности, обоснованности и мотивированности ( ч. 4 ст. 7 УПК РФ ).

В случае если будет установлено, что в ходе доследственной проверки заявитель или иное лицо, пострадавшее от преступления, или очевидцы его совершения изменили свои первоначальные пояснения, что послужило в дальнейшем основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурору следует в обязательном порядке выяснить причины их изменения.

Как показывает практика, нередко причинами изменения заявителями или иными лицами своих первоначальных пояснений являются факты незаконного воздействия на потерпевшего или фальсификации объяснений и материалов проверки.

Получение объяснений от граждан. В соответствии со ст. 22 Закона № 2202-1 прокурор вправе получать от граждан объяснения. Вместе с тем указанные пояснения будут получены за рамками уголовного процесса и вряд ли могут использоваться в доказывании по уголовному делу.

В целом положительно оценивая внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ9 изменения, все же следует отметить, что законодателю целесообразно было бы наделить правом на получение объяснений, истребование предметов и документов не только дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа, но и прокурора.

Непоследовательность позиции законодателя явно прослеживается и при сравнительном анализе частей 1 и 2 ст. 144 УПК РФ. Так, при отсутствии каких-либо упоминаний о прокуроре в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, во ч. 2 этой статьи законодатель наделяет прокурора правом истребования имеющихся в распоряжении средства массовой информации документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данных о лице, предоставившем указанную информацию.

Разделяют наши оценки и другие исследователи. В частности, по мнению Э. Р. Исламовой и А. В. Чубыкина, «имеющиеся полномочия прокурора нельзя признать достаточными для осуществления эффективного надзора в стадии возбуждения уголовного дела, возможности прокурора по обеспечению соблюдения прав граждан по-прежнему ограничены»10.

Действительно, сегодня прокурор, получив в порядке ст. 22 Закона о прокуратуре объяснение от заявителя, из содержания которого следует, что сотрудниками полиции укрыто от учета преступление, направляет в правоохранительные органы собранные им материалы с мотивированным постановлением для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом указанное постановление прокурора является обязательным для исполнения только для органов дознания и дознавателя.

Вместе с тем, учитывая, что объяснение от гражданина получено прокурором за рамками уголовного процесса, как орган дознания, дознаватель, так и следователь и руководитель следственного органа для получения достаточных оснований к возбуждению уголовного дела вынуждены повторно получать объяснение от заявителя.

Данное обстоятельство существенно затягивает сроки стадии возбуждения уголовного дела, что негативно сказывается на дальнейшем расследовании, а также создает значительные неудобства заявителям, которые и так пострадали от преступления, а еще вынуждены неоднократно посещать правоохранительные органы (при первоначальной проверке, при проверке прокуратуры, при повторной проверке) при том, что какой-либо эффективной защиты прав и интересов они оперативно не получают.

Не исключает существующий ныне порядок и возможности оказания сотрудниками полиции незаконного воздействия при повторном получении от заявителей объяснений или даже фальсификации их с целью изменения ранее полученных прокурором объяснений, что делает невозможным возбуждение уголовного дела ввиду отсутствия достаточных оснований.

Несмотря на указанные выше пробелы в законодательстве, получение прокурором объяснений от заявителей и иных лиц при проведении проверок исполнения законов о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях является наиболее эффективным способом выявления укрытых заявлений и сообщений.

Встречи с населением. В целях выявления укрытых от учета преступлений прокурорами также практикуются встречи с населением. Так, в крупных городах и населенных пунктах прокурорами организовываются такие встречи через представителей жилищно-коммунальных организаций или средств массовой информации. В сельской местности практикуются выезды сотрудников прокуратуры, в ходе которых сплошным методом устно опрашиваются все жители населенного пункта, а при установлении фактов совершения преступлений истребуются письменные объяснения.

Предлагаем ознакомиться:  Какой срок действия судебного решения

Кроме того, в органах прокуратуры организованы дежурства работников прокуратуры, которым любое лицо, пострадавшее от преступления и не нашедшее защиту в органах внутренних дел, может сообщить о незаконных действиях сотрудников полиции.

В случаях выявления фактов укрытия от учета преступлений прокурору необходимо подробно опросить заявителя или иных лиц не только по фактам совершенного преступления, но и об обстоятельствах их обращения в органы внутренних дел. При этом следует выяснять, когда они обращались в полицию, в какое именно подразделение, кому из должностных лиц сообщали о совершенном преступлении, какие проверочные мероприятия в отношении них проводились, было ли зарегистрировано их заявление или протокол устного заявления и выдавался ли им корешок талона-уведомления о регистрации их обращения, уведомлялись ли они о принятом процессуальном решении, оказывалось ли на них незаконное воздействие со стороны сотрудников полиции.

Проверка учетной документации. Следующим способом выявления укрытых от учета преступлений является проведение проверок учетно-регистрационных документов органа внутренних дел.

Необходимые изменения в законодательстве

Анализ используемых органами прокуратуры способов выявления укрытых преступлений показал, что для фиксации обнаруженных нарушений прокурору необходимо получать объяснения от граждан и истребовать от физических и юридических лиц предметы и документы. Вместе с тем УПК РФ не наделяет прокурора столь необходимыми для него полномочиями.

В связи с этим полагаем необходимым изложить п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в следующей редакции: «проверять исполнение федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Прокурор вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, которые могут быть использованы в качестве оснований для возбуждения уголовного дела и (или) в качестве доказательств, при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса».

Предлагаемое дополнение УПК РФ, как представляется, существенно усилит систему средств выявления прокурором фактов укрытия преступлений от учета.

Звезда
за правильный ответ

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

Неправильно

Правильно!

Может ли являться объяснение, полученное от гражданина прокурором, в рамках проверки факта обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, доказательством по уголовному делу?

Прокурор, в соответствии со ст. 22 Закона о прокуратуре, вправе получать от граждан объяснения. Получив объяснение от заявителя, из содержания которого следует, что сотрудниками полиции укрыто от учета преступление, он направляет в правоохранительные органы собранные им материалы с мотивированным постановлением для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Учитывая, что объяснение от гражданина получено прокурором за рамками уголовного процесса, не отвечает требованиям УПК РФ о допустимости доказательства, как орган дознания, дознаватель, так и следователь и руководитель следственного органа для получения достаточных оснований к возбуждению уголовного дела должны повторно получать объяснение от заявителя.

Да может, если будет оформлено надлежащим образом, уполномоченным прокурором.

Да может, но только если речь идет о проверке по заявлению гражданина.

Не может.

Вопрос допустимости доказательств

Рассматривая вопрос о законности тех или иных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, судам следует учитывать, что такие действия (бездействие) должны соответствовать не только законодательству РФ, но и общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам РФ.

Важно отметить, что речь идет о любых действиях, в том числе и о действиях, связанных с осуществлением правосудия. В связи с этим в Постановлении внимание судов было обращено на то, что доказательства по делу являются недопустимыми как в случае их получения в нарушение положений процессуального законодательства РФ, так и в случаях их получения с нарушением Конвенции или Протоколов к ней в толковании ЕСПЧ.

В практике Европейского суда возникали вопросы об оценке доказательств по уголовному делу, полученных вследствие проведения оперативно-розыскных мероприятий. По делу «Худобин против России» в постановлении от 26.10.2006 Европейский суд подчеркнул следующее: «Внутригосударственное законодательство не должно позволять использование доказательств, полученных в результате подстрекательства со стороны государственных агентов.

Если же оно это позволяет, то тогда внутригосударственное законодательство не отвечает в этом отношении принципу «справедливого разбирательства», как он истолкован в деле Тейшейра де Кастро (против Португалии)» (Teixeira de Castro (v. Portugal)) и в последующих делах. На судебном разбирательстве сторона защиты утверждала, что преступления не было бы совершено, если бы оно не было «спровоцировано» сотрудниками милиции.

Во-вторых, Европейский Суд отмечает, что у заявителя не было криминального прошлого до его задержания в 1998 году. Информация о том, что заявитель в прошлом занимался распространением наркотиков, была получена из одного источника — Т., информатора сотрудников милиции. Однако неясно, почему Т. решила сотрудничать с правоохранительными органами.

Кроме того, она утверждала на судебном разбирательстве, что обратилась к заявителю, так как на тот момент она не знала, где еще можно было достать героин. Заявитель не получил никакого денежного вознаграждения от покупки героина у Г. и передачи его Т. М. дал показания о том, что никогда ранее не покупал героин у заявителя.

Эти факты можно было бы обоснованно истолковать как предположение, что заявитель не являлся торговцем наркотиков, известным сотрудникам правоохранительных органов. Совсем наоборот, по-видимому, милицейская операция была направлена не на поимку лично заявителя, а на любое лицо, которое бы согласилось купить героин для Т…»10.

Поэтому, если доказательства совершенного преступления были получены вследствие осуществления ОРМ и по делу отсутствуют достаточные основания полагать, что умысел лица на совершение этого преступления сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов либо лиц, действующих по их поручению, то исходя из положений ст. 6 Конвенции в толковании Европейского суда, соответствующие доказательства подлежат признанию судом недопустимыми.

Вопросы стадии назначения заседания суда апелляционной инстанции

Далее сформулированы позиции автора по проблемам, затронутым выступающими на семинаре, и предложения по их возможному решению.

Оформление апелляционных жалоб. Закон не содержит формализованных требований к изложению апелляционных жалоб, вследствие чего их объем по ряду дел может достигать от 500 до 1000 страниц рукописного текста, выполненного не всегда хорошо различимым почерком и с четко обозначенными основаниями, по которым лицо не согласно с приговором.

Жалоба может возрастать ввиду неоднократных дополнений, что существенно затрудняет и затягивает подготовку дела к апелляционному рассмотрению и само рассмотрение дела. Представляется, что необходимо подумать над возможностью жесткой формализации требований к объему и содержанию апелляционных жалоб, создания определенных формуляров, возложения обязанности по их составлению на профессиональных юристов и т. п.

В этой связи было бы целесообразным изучить опыт европейских государств, а также обратить внимание на необходимость более широкого использования судами первой инстанции механизма определения приемлемости апелляционной жалобы с точки зрения ее оформления, субъекта подачи и т. п. (см. ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в ред. Закона № 217-ФЗ).

Автоматизированное распределение дел. Упорядочению рассматриваемой стадии, обеспечению оптимальной нагрузки на каждого судью и разумных сроков судопроизводства, повышению качества апелляционного рассмотрения дел способствовало бы обязательное введение автоматизированной (электронной) системы распределения поступающих дел в судах апелляционной инстанции, включая Верховный суд РФ, что прямо предусмотрено действующим УПК РФ.

К тому же, это и серьезная антикоррупционная составляющая, полностью вписывающаяся в комплекс мер, предпринимаемых в последнее время руководством страны по усилению независимости судей, предотвращению оказания на них незаконного воздействия путем неформальных обращений. Тем более что соответствующие программы уже разработаны и апробированы Судебным департаментом при ВС РФ, и с технической стороны наша судебная система готова к этому.

а) ходатайства организационного характера — о вызове в заседание суда апелляционной инстанции, назначении или замене защитника, обеспечении переводчиком и т. п. Такие ходатайства судья-докладчик, как правило, обязан разрешить сам до начала заседания суда апелляционной инстанции;

б) ходатайства, которые могут быть разрешены судьей-докладчиком без выяснения мнения сторон. Например, заведомо невыполнимые — о назначении не существующей в практике экспертизы или обследовании осужденного с использованием полиграфа, не признаваемого судами научно обоснованной и допустимой экспертизой; о назначении дополнительной или повторной экспертизы, с учетом того, что основания для их назначения прямо указаны в законе;

в) ходатайства, разрешение которых требует обязательного выяснения мотивов заявителя и мнения сторон, в том числе и об изменении меры пресечения осужденному, — в таких случаях судья вправе оставить их без рассмотрения на данной стадии судопроизводства, о чем ему целесообразно указать в описательно-мотивировочной части постановления о назначении судебного заседания, но они подлежат безусловному рассмотрению коллегиальным составом суда апелляционной инстанции.

К тому же, во всех указанных случаях стороны не лишены возможности повторно заявить аналогичные ходатайства в судебном заседании. Принимая во внимание данные соображения, разработчики Закона № 217-ФЗ и сам законодатель отказались от идеи исключения п. 2 из ч.1 ст. 389.11 УПК РФ, согласно которой судья-докладчик суда апелляционной инстанции, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания, разрешая в нем вопросы о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, если признает данное ходатайство обоснованным.

Избрание меры пресечения. Закон в новой ч. 4 ст. 389.11 УПК РФ дополнительно регламентировал основания и порядок единоличных действий судьи-докладчика по избранию подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо продлению срока домашнего ареста или срока содержания под стражей на стадии назначения судебного заседания.

В этой связи п. 4 ч. 1 той же статьи, который обязывал судью-докладчика разрешать в постановлении о назначении судебного заседания вопрос о сохранении, отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого, осужденного в части заключения под стражу, признан утратившим силу. Представляется, что судье-докладчику при отсутствии оснований для разрешения вопросов, перечисленных в ч.

4, достаточно констатировать в описательно-мотивировочной части постановления о назначении судебного заседания факт наличия у подсудимого, осужденного соответствующей меры пресечения, срок которой позволяет суду апелляционной инстанции приступить к рассмотрению дела4. По такому пути пошли судьи Московского городского, Калининградского и Ленинградского областного, и целого ряда других судов субъектов РФ, есть такая практика и в Верховном суде РФ.

Участие осужденного. Вопросы участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденного, содержащегося под стражей, сейчас достаточно четко разрешены в постановлениях Пленума от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»5 и от 27.06.

2013 № 21 “О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней”»6 (рассмотрение дела в его отсутствие возможно лишь при наличии ясно выраженного отказа). Что касается оправданных, осужденных, не содержащихся под стражей, потерпевших, участие которых в апелляционной инстанции не признано обязательным, то суд апелляционной инстанции должен убедиться, что они надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Участие же в этом заседании — это их исключительное право, которое им никем не может быть навязано.

Правовые последствия рассмотрения дела в апелляции

Реформа института апелляции, как отмечает Л. П. Ижнина3, направлена на совершенствование процессуальных способов исправления судебных ошибок путем обеспечения права каждого на пересмотр судебного решения вышестоящей судебной инстанцией по правилам суда первой инстанции с целью проверки правильности всех выводов суда, касающихся фактов и применения права.

В то же время апелляция, как пишет Л. В. Воскобитова, является формой судебного контроля, заключающегося в проверке всех потенциально возможных судебных ошибок и нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела, на предмет правосудности приговора, как по форме, так и по существу.

Соглашаясь с мнением вышеуказанного автора о том, что апелляционная инстанция не является судом, рассматривающим уголовное дело по существу, позволим при этом уточнить, что апелляционная инстанция является судом, рассматривающим вопрос о проверке обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Как указывает Г. Н. Королев, «Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции предполагает проверку правильности установленных в приговоре или ином судебном решении фактических обстоятельств уголовного дела, применения уголовного закона, а также соблюдения норм уголовно-процессуального закона».

Как видно из представленных позиций ученых и практикующих работников, они, определяясь в предмете и пределах апелляционного производства, в соотношении права и факта, выделяют их в качестве краеугольного камня концепции апелляционного производства.

Возможно, соотношение права и факта не является единственно верным: это возможно будет проверить после получения апробированных практикой судебных решений. Сейчас же, исходя из собственного опыта практического включения в проблему, отметим, что апелляционное производство должно развиваться в неразрывной системе координат права и факта.

При этом необходимо понимать, что никакого противопоставления права и факта на уровне апелляционного производства не существует, одно взаимосвязано с другим, а в некоторых случаях и взаимообусловлено. Тогда определяться, по сути, в поставленном Н. Н. Ковтуном вопросе «либо (апелляция — Примеч. авт.) — это сугубо средство защиты нарушенных интересов и прав заинтересованных лиц, либо изначально публичное средство обеспечения единой публичной законности и публичной правосудности приговора», не будет необходимости.

Устранение противопоставления, как отмечалось выше, возможно в случае, если апелляционный суд, действуя в системе координат «право и факт», будет наделен полномочиями по определению (такая возможность суду уже фактически предоставлена, но процессуально размыта), какая из координат (или их совокупность) в каждом конкретном случае будет являться определяющей в вопросе проверки правосудности принятого судом первой инстанции решения.

В этой связи следует согласиться с предложением Л. Д. Калинкиной о необходимости установления в УПК РФ перечня безусловных оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции в любом случае, поскольку принятие этих решений затягивает сроки рассмотрения уголовных дел по существу, ведет к значительным судебным издержкам.

При этом необходимо исходить из той судебной практики, которая уже сложилась по оценке таких нарушений уголовно-процессуального закона в качестве неустранимых в суде апелляционной инстанции безусловно существенных нарушений уголовно-процессуального закона, без соблюдения которых невозможно признать законную силу состоявшегося судебного решения.

Как пишет Л. Д. Калинкина, «Такой подход продиктован не только оценочным характером понятия существенного нарушения уголовно-процессуального закона, но и значением решений суда апелляционной инстанции об отмене решений суда первой инстанции и о возвращении уголовных дел на тот участок производства в суде первой инстанции или прокурору, где были допущены существенные сбои в виде отступлений от требований уголовно-процессуальных норм, без соблюдения которых правосудие не является правосудием, а судебные решения признаются юридически недействительными».

К основаниям отмены или изменения судебного решения в любом случае, которые имеют отношение сугубо к уголовно-процессуальному производству, также отнесены: непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ; рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК или с иным нарушением права пользоваться помощью защитника;

Напротив, к основаниям отмены решения суда первой инстанции в любом случае в порядке гражданского судопроизводства также отнесено принятие решения о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 300 ГПК РФ). Однако, как указывалось выше, перечисленные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания являются безусловными.

При установлении таких оснований суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Подобного указания в УПК РФ не существует, а такие понятия, как «существенность нарушений уголовно-процессуального закона» и «неустранимость нарушений в суде апелляционной инстанции», в том числе и по алгоритму принятия судебных решения судом апелляционной инстанции, в спряжении между собой не находятся.

Между тем, следует согласиться с позицией А. В. Кудрявцевой и В. П. Смирнова о том, что существенными должны признаваться такие нарушения, которые суд апелляционной инстанции не в состоянии устранить самостоятельно.

Аргументы относительно понятия ЕНМП

Итак, оставив в стороне все, что не касается ЕНМП, сосредоточим внимание на аргументации автора «Статьи» относительно самого понятия.

В частности, касаясь сути ЕНМП, Комиссарова Я.В. отметила, что у нее «позиция авторов… вызывает недоумение», и привела, в качестве аргумента, положение ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 11.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 73-ФЗ).

Декларированный Законом № 73-ФЗ «единый научно-методический подход» является в настоящее время лишь благим пожеланием, далеким от реальности. Хотя в ст. 11 названного закона указывается, что «государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебных экспертиз на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов», судебно-экспертные методики, разработанные в разных ведомствах, часто противоречат друг другу.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

Сказанное всецело относится к методикам производства СПфЭ. Например, упомянутая в «Статье» «Видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа»9 (далее — «Видовая методика»), одним из авторов которой является Комиссарова Я. В., содержит целый ряд недостатков и грубых ошибок, на которые неоднократно обращалось внимание ученых и специалистов-практиков10.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юридическая помощь
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector