Горячая линия бесплатной юридической помощи:
Москва и область:
Москва И МО:
+7(499)938-71-58 (бесплатно)
Регионы (вся Россия, добавочный обязательно):
8 (800) 350-84-13 (доб. 215, бесплатно)

Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению

2. О мотивации постановлений (определений) суда при разрешении заявленных ходатайств

Статья 271 УПК РФ регламентирует заявление и разрешение ходатайств в подготовительной части судебного заседания. В ч. 2 указанной статьи сказано, что «суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства».

Отсюда следует, что в подготовительной части судебного заседания заявленные ходатайства должны разрешаться судом сразу после их заявления и обсуждения, и не просто разрешаться, а разрешаться по существу с удовлетворением ходатайства либо с отказом в его удовлетворении.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Теперь сравним текст ч. 2 ст. 271 УПК РФ с текстом ст. 121 УПК РФ, регламентирующей сроки рассмотрения ходатайств.

Первое предложение ст. 121 УПК РФ изложено законодателем следующим образом: «Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления».

А.А. Васяев понимает данное законоположение как установление о незамедлительном разрешении заявленного ходатайства. Он пишет: «Все заявленные ходатайства должны рассматриваться и разрешаться судом в соответствии со ст. 121 УПК РФ немедленно, недопустимо оставлять их разрешение на потом» {amp}lt;1{amp}gt;.

«По приговору суда Еврейской автономной области от 5 декабря 2005 г. осуждены Девальд, Шишкин и Сидоров по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд положил в основу выводов о виновности всех осужденных показания подозреваемого Шишкина, однако при этом не учел доводы защиты о недопустимости данного доказательства.

Ходатайство о признании протокола допроса недопустимым доказательством было заявлено стороной защиты, но разрешения по существу не получило. Суд оставил его без удовлетворения по мотиву преждевременности, что противоречит требованиям ст. 121 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение и разрешение ходатайства непосредственно после его заявления» {amp}lt;2{amp}gt;.

Из изложенного следует, что часть юристов считают слово «непосредственно» синонимом слова «незамедлительно» или слова «немедленно». А ведь это не совсем так, или лучше сказать — совсем не так.

Понимание понятия непосредственности находим в главе 35 УПК РФ «Общие условия судебного разбирательства». В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ этой главы «в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».

Предлагаем ознакомиться:  Ходатайство о привлечении третьего лица в суд

Таким образом, слово «непосредственно» применительно к суду означает лично, исключительно судом и в судебном заседании. Какого-либо отношения к понятиям «незамедлительно», «немедленно» и «сразу» слово «непосредственно» не имеет.

Теперь обратимся к слову «разрешить». Есть понятие «разрешить» и есть понятие «разрешить по существу». По смыслу закона разрешить по существу — это значит «удовлетворить ходатайство либо вынести определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства» (ч. 2 ст. 271 УПК РФ).

Как видим, в отличие от ч. 2 ст. 271 УПК РФ, в ст. 121 УПК РФ законодатель не делает категоричного утверждения о том, что ходатайство после его заявления в обязательном порядке подлежит разрешению по существу.

Просто разрешить — это значит принять решение по заявленному ходатайству, т.е. определиться, как с ним быть. И вариантов такого решения может быть несколько:

  • разрешить заявленное ходатайство по существу, если это возможно на данном этапе судебного разбирательства;
  • вынести определение (постановление): «разрешить заявленное ходатайство по существу после исследования всех материалов дела»;
  • вынести определение (постановление): «разрешить заявленное ходатайство по существу в совещательной комнате при постановлении приговора»;
  • отказать в разрешении ходатайства по существу на данном этапе судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено преждевременно до исследования материалов дела (документов), до проведения экспертизы, до допроса свидетеля и т.д. и т.п.

Часть 3 ст. 271 УПК РФ гласит: «Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства».

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

Дальнейшее судебное разбирательство после разрешения вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела — это стадия судебного следствия. В данной стадии закон не обязывает суд разрешать заявленные ходатайства по существу сразу после их заявления и обсуждения, хотя некоторые юристы в своих трудах без достаточных к тому оснований раздвигают пределы ст. 271 УПК РФ и распространяют ее действие в том числе и на судебное следствие.

Попытки внедрить подобного рода практику незамедлительного разрешения заявленных ходатайств в стадию судебного следствия ущербны и изначально вредны уже потому, что приведут к «анархии» в судебном заседании, к нарушению порядка ведения процесса и исследования доказательств, так как могут заявляться сторонами в любой момент судебного следствия.

Предлагаем ознакомиться:  Увольнение декретницы по собственному желанию

Отсюда следует вывод, что суд вправе при наличии на то достаточных оснований перенести разрешение заявленных ходатайств по существу путем вынесения соответствующего определения (постановления) в стадию постановления приговора и уже в совещательной комнате при вынесении приговора отмотивировать их разрешение по существу в его описательной части либо вынести по этому вопросу наряду с приговором отдельное мотивированное определение (постановление).

В ч. 4 ст. 7 УПК РФ зафиксировано, что «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».

В Определении от 25.01.2005 N 42-О по делу о нарушении конституционных прав и свобод положениями ст. 7 и 123, ч. 3 ст. 124, ст. 125, 388 и 408 УПК Конституционный Суд РФ признал, что указанные статьи, в том числе ст. 7, в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом {amp}lt;3{amp}gt;.

Из этого многие теоретики-юристы делают вывод, что мотивированными должны быть все без исключения определения и постановления суда, в том числе вынесенные при рассмотрении заявленных ходатайств.

Однако, учитывая то обстоятельство, «что УПК содержит положения, предусматривающие изъятия из требований обоснованности и мотивированности применительно к составлению определений и постановлений» {amp}lt;4{amp}gt;, данный вывод представляется сомнительным. Попробуем это доказать.

3. Об изменениях в УПК РФ и исключении из него некоторых законоположений

Хочется отметить несуразность соображений законодателя, поместившего раздел V «Ходатайства и жалобы» в ч. 1 УПК РФ «Общие положения». Логичнее и правильнее было бы во избежание путаницы и неоднозначного понимания правоприменителями положений этого раздела разместить раздел «Ходатайства и жалобы» в ч.

Предлагается исключить из ч. 1 ст. 271 УПК РФ положение о возможности заявления ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, как «мертвое» и не применяемое на практике.

Предлагаем ознакомиться:  Проблемы с оформлением заявления на алименты

По УПК РФ заявление ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств возможно до окончания судебного следствия в трех случаях: при проведении предварительного слушания (ч. 4 ст. 88, ст. 234 — 235 УПК РФ), в подготовительной части судебного заседания (ст. 271 УПК РФ) и в ходе судебного следствия.

В подготовительной части судебного заседания, в отличие от предварительного слушания и судебного следствия, суду не предоставлено право исследовать документы. И в принципе это правильно, потому что если такое право предоставить, то непонятно будет, чем подготовительная часть судебного заседания отличается от судебного следствия.

Несмотря на это, ч. 2 ст. 271 УПК РФ предписывает разрешить заявленное ходатайство по существу. А по аналогии с ч. 4 ст. 236 УПК РФ и исходя из сложности и важности рассматриваемого вопроса постановление об исключении доказательства предпочтительнее вынести в совещательной комнате. А если сюда еще присовокупить требование ч. 4 ст. 7 УПК РФ о мотивированности постановления?

Это только один из ярких и образцово-показательных примеров противоречивости положений ныне действующего УПК РФ. Любопытно было бы проанализировать судебную практику по России или хотя бы по отдельно взятому региону в части количества удовлетворенных судами ходатайств об исключении доказательств в порядке ст. 271 УПК РФ. Мне лично с подобного рода судебными документами сталкиваться не приходилось.

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

Некоторые теоретики-юристы предлагают исключить из УПК РФ п. 2 ч. 5 ст. 355, в соответствии с которым не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке вынесенные в ходе судебного разбирательства определения или постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

В случае реализации этих пожеланий следующим этапом будет упразднение Уголовного кодекса РФ за ненадобностью, потому как ни одно дело, за исключением тех, по которым фигуранты сами хотят, чтобы их осудили, до своего логического завершения, т.е. до постановления приговора, не дойдет. Дела будут тянуться «и жить» столь долго, сколько будет хотеться обвиняемым и их защитникам.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Юридическая помощь
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!:

Adblock detector